Рішення № 23539978, 03.04.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року справа № 5020-163/2012

За позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради (вул. Папаніна, буд. 1-А, м. Севастополь,99001)

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, буд. 48, м. Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Севастопольська міська Рада (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

про визнання частково недійсним рішення,

за зустрічним позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольська міська Рада

про стягнення заборгованості у розмірі 73100,00 грн

суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.02.2012

представника відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № 9/969 від 07.10.2010

представник третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 03-15/4 від 03.01.2012

Суть спору:

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради звернулось до суду з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2011 № 27/62-11-РШ.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.02.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06.03.2012.

Ухвалою суду від 06.03.2012 прийнято до провадження у справі № 5020-163/2012 зустрічну позовну заяву Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення заборгованості у розмірі 73100,00 грн, розгляд справи відкладено на 22.03.2012.

Ухвалою суду від 22.03.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні комунального підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради залучено Севастопольську міську Раду та відкладено розгляд справи на 03.04.2012.

У судовому засіданні представник комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, вважає, що правопорушення було допущено позивачем (за первісним позовом) не навмисно, та максимальний розмір штрафу не відповідає важкості порушення, просила зменшити штраф до 17000,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги представник комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради визнала частково, в частині стягнення штрафу -в розмірі 170000,00 грн та пені у розмірі 1275,00 грн -пропорційно від визнаної суми штрафу.

Представник Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, та просив у первісному позові відмовити у повному обсязі, на задоволенні зустрічного позову наполягав з викладених в ньому підстав.

Представник третьої особи -Севастопольської міської Ради - у судовому засіданні повністю підтримав доводи комунального підприємства підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, надав письмові пояснення по справі.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Севастопольським міським територіальним відділенням антимонопольного комітету України на адресу на адресу комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради (далі -КП «БТІіДРОНМ»СМР) була направлена вимога № 8/1323 від 01.08.2011 про надання наступної інформації та документів:

1. Кількість і номера квартир в будинках по вул. Гвардейська, 7, вул. Середній проїзд 3, по яким в КП «БТІіДРОНМ»СМР зареєстровано право власності за їх володільцями;

2. Яким чином, на підставі яких документів були зареєстровані права власності на квартири в будинках по вул. Гвадейська 7 і вул. Середній проїзд, 3;

3. Письмові пояснення стосовно реєстрації права власності у вищезазначених будинках за окремими володільцями квартир (житлових приміщень) і відсутності реєстрації у решти мешканців будинків;

4. Інформація про наявність документів про введення в експлуатацію житлових будинків по вул. Гвардейська, 7, вул. Середній проїзд 3, актів Інспекції ДАБК в м. Севастополі (ДО «Архітектурно-будівельний і технічний нагляд»);

5. Порядок і перелік документів, необхідних для отримання технічного паспорта, реєстрації права власності на житловий будинок і окремі квартири, зокрема будинків по вул. Гвардейська 7, вул. Середній проїзд, 3».

Вказану вимогу КП «БТІіДРОНМ»СМР отримало 06.08.2011 та повинно було надати Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відповідь протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги, проте відповідь позивачем (за первісним позовом) було надано лише 09.09.2011.

Розпорядженням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 № 27/70-11-Р було розпочато розгляд справи 27/60-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з наявністю в діях КП «БТІіДРОНМ»СМР ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у строк, встановлений головою територіального відділення.

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2011 № 27/62-11-РШ у справі № 27/60-11 визнано, що КП «БТІіДРОНМ»СМР вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, та накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

На думку позивача (за первісним позовом), зазначений штраф є надмірно великим у порівнянні зі скоєним порушенням, що й стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання рішення частково - у розмірі 51000,00 грн - недійсним.

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в свою чергу звернулось до суду з позовом про стягнення суми штрафу, накладеного рішенням від 07.12.2011 у розмірі 68000,00 грн а також пені в сумі 5100,00 грн, нарахованої за період прострочення сплати штрафу за 5 днів з 09.02.2012 по 13.02.2012.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»основними завданнями антимонопольного комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голову територіального відділення Антимонопольного комітету України наділено повноваженнями вимагати, зокрема, від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Згідно зі статтею 22 названого Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ним строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами частини першої статті 221 цього ж Закону суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно зі статтею 52 названого Закону.

Судом встановлено, що вимога Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8/1323 від 01.08.2011 про надання інформації та документів надіслана на адресу КП «БТІіДРОНМ»СМР у зв'язку з розглядом заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 20) та отримана останнім 06.08.2011, що вбачається з повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 55). Як слідує з вимоги, зазначена в ній інформація повинна бути надана до Севастопольського міського територіального відділення протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги.

Проте, відповідь на вказану вимогу КП «БТІіДРОНМ»СМР було надано з порушенням зазначеного строку лише 09.09.2011, що не спростовується позивачем (за первісним позовом).

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення № 27/62-11-РШ від 07.12.2011 прийнято Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про застосування штрафу прийнято обґрунтовано та в межах повноважень, наданих діючим законодавством.

Відповідно до положень частини першої статті 59 підставами для скасування або визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, позивачем не наведено жодної з підстав, відповідно до якої спірне рішення полягає визнанню частково недійсним.

Позивачем (за первісним позовом) на заперечується та обставина, що ним було допущено порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції»щодо своєчасного надання відповіді на вимогу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, проте позивач вважає, що застосований штраф є надмірно великим, та по суті просить суд зменшити штраф з 68000,00 грн до 17000,00 грн.

Разом з тим у пункті 20.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»(далі Постанова пленуму № 15) зазначено, що Закон «Про захист економічної конкуренції»не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК України, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Крім того судом не можуть бути прийняті доводи позивача, що порушення було здійснено ненавмисно, оскільки у пункті 3 Постанови пленуму № 15 зазначено, що конкурентне законодавство на ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини у будь-якій формі. Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічних повних вимог суд вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету Кураїни від 07.12.2011 про накладення штрафу було отримано КП «БТІіДРОНМ»СМР 07.12.2011 (а.с. 62), тобто у відповідача (за зустрічним позовом) виникло зобов'язання щодо сплати штрафу у період з 08.12.2011 по 08.02.2012.

Штраф відповідачем сплачено не було та зазначене рішення оскаржено до господарського суду. Як вже зазначалось, провадження у справі про визнання рішення частково недійсним було порушено судом 14.02.2012.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмір 1,5 % від суми штрафу. Нарахування пені припиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України по накладення штрафу.

У пункті 20.2 Постанови пленуму №15 вказано, що тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції -від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній… і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися».

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача (за зустрічним позовом), що КП «БТІіДРОНМ»СМР прострочено сплату штрафу за рішенням від 07.12.2011 на 5 днів (з 09.02.2012 по 13.02.2012), а також визнає вірним розрахунок пені у розмірі 5100,00 грн.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивач (за зустрічним позовом) підлягає стягненню 73100,00 грн, з яких -68000,00 грн -штраф і 5100,00 грн - пеня.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України з

КП «БТІіДРОНМ»СМР у доход державного бюджету полягає стягненню судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради (99001, м. Севастополь, вул. Папаніна,1А, ідентифікаційний код 03358363 відомості щодо розрахункових рахунків не відомі) в доход державного бюджету (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, банк одержувача -ГУДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31110106700007, код бюджетної класифікації доходів 21081100) заборгованість зі сплати штрафу і пені у розмірі 73100,00 грн (сімдесят три тисячі сто гривень).

Стягнути з комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради (99001, м. Севастополь, вул. Папаніна,1А, ідентифікаційний код 03358363 відомості щодо розрахункових рахунків не відомі) в доход державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, р/р 31215206783001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 09.04.2012