Рішення № 23539880, 10.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/409/2012(6/33)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколївобленерго", 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

До відповідача: Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод", 54044, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120.

про: стягненя з відповідача 21523,91 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/33-37 від 30.12.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1128 від 28.12.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" заборгованості в сумі 21523,91 грн. з якої: 6566,67 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію, 2832,49 грн. пені, 8926,96 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 3197,79 грн.

Відповідач у судовому засіданні 10.04.2012 року надав суду усні пояснення в яких зазначив, що борг за реактивну електроенергію в розмірі 6566,67 грн. сплатив у повному обсязі, в підтвердження надав банківську виписку від 28.03.2012 року № 97.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

13.06.2007 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та Державним підприємством "Миколаївський ремонтно-механічний завод" було укладено договір про постачання електричної енергії № 44/202 (Далі - Договір) у відповідності до умов якого позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 2060,0 кВА., а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати позивачеві вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків № 10 «Порядок розрахунків»та № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з п. 1 додатку № 10 до Договору «Порядок розрахунків», - розрахунковим вважається період з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку об'єктів відповідача і точок комерційного обліку фіксуються відповідачем на звітну дату кожного місяця та оформлюється «Актом про використану електричну енергію»по наведеному у Додатку № 4 зразку у 2-х примірниках по одному для кожної сторони.

Пунктом 2 додатку № 10 до Договору «Порядок розрахунків»визначено, що споживач протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 5 числа поточного місяця 60%; до 15 числа поточного місяця 40%.

В день надання "Акту про використану електричну енергію" Постачальник надає споживачу рахунок на здійснення планових платежів та рахунок вартості фактично спожитої електроенергії.

Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться більше ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартості фактично спожитої електроенергії має бути сплачена протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку за фактично використану у розрахунковому періоді електричну енергію.

Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться менше ніж очікуване, надлишкові кошти зараховується як оплата наступних платежів.

Згідно п. 6.33, 6.34 ПКЕЕ та відповідно до «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами»від 17.01.2002 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.02.2002 р. № 93/6381 відповідач повинен розраховуватися за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією. Вказаною Методикою та Правилами користування електричною енергією передбачене укладання Додатку № 5 до Договору, який є невід»ємною частиною Договору (п. 5.2 ПКЕЕ). Даний додаток сторони уклали 15.07.2010 р.

В період з листопада 2011 року по січень 2012 року позивач відпустив відповідачу реактивної електричної енергії у кількості 69660 кВАр.г., у зв»язку з чим відповідач отримав рахунки на загальну суми 6925,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за споживання реактивної електроенергії (а.с.29-30). Відповідач

Згідно розрахунку суми боргу, відповідач вимоги Договору виконав частково, перерахувавши позивачеві 359,17 грн., та станом на день подання позову до суду основний борг відповідача становив 6566,67 грн. (6925,84 грн. -359,17 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач перерахував позивачеві борг за реактивну електроенергію в сумі 6566,67 грн. - 28.03.2012 року, тому станом на день розгляду справи в суді борг за реактивну електроенергію в сумі 6566,67 грн. у відповідача відсутній.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач 28.03.2012 року погасив заборгованість в сумі 6566,67 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.03.2012 р. № 97, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту відповідачем реактивну електроенергію в розмірі 6566,67 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 4.2.1 Договору, відповідальність відповідача за внесення платежів, передбачених п. 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту активну та реактивну електричну енергію за період з 02.02.2011 року по 20.01.2012 року позивачем нарахована пеня з 25.07.2011р. по 25.01.2012р. на загальну суму 3832,49 грн. згідно наданого розрахунку.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту активну та реактивну електричну енергію за період 02.07.2010 р. по 20.01.2012 року позивачем згідно наданого розрахунку нараховані інфляційні з 25.12.2010р. по 25.01.2012р. в розмірі 8926, 96 грн. та 3% річних з 25.12.2010р. по 25.01.2012р. в розмірі 3197,79 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" (54044, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120, р/р 26007301435346 в філії МЦВ ПІБ м. Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 07856371) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) 3832,40 грн. пені, 8926,96 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 3197,79 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення боргу за спожиту відповідачем реактивну електроенергію в сумі 6566,67 грн. припинити.

Повний текст рішення складено 17.04.2012 року.

Суддя О.В.Ткаченко