Рішення № 23539854, 11.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5016/759/2011(17/38)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність № 322 від 18.05.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/759/2011(17/38)

За позовом: Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", 03115, м.Київ, пр. Перемоги, буд.89А,

Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про: стягнення заборгованості у розмірі 116 333,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ" звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 116 333,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 116 333,27 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем товару, а відповідно у відповідача відсутня заборгованість у розмірі 116 333,27 грн. перед позивачем.

Ухвалою суду від 21.06.2011р. було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання чи були підписані спірні накладні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, які є єдиним доказом в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.01.2012р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням справи з експертної установи та отриманням експертного висновку, в якому було зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Оплата» спірних накладних були виконані не самим ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання 11.04.2012р. не з'явився, але на адресу суду від останнього надійшли пояснення, в яких позивач з висновком експерта не погодився, на підставі того, що експертизою було досліджено не той підпис, а висновки, які містяться в експертному висновку не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:

Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ" (надалі - позивач) на умовах купівлі-продажу відпустила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (надалі - відповідач) будівельні матеріали (надалі -товар) на загальну суму 116 333 гривні 27 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що факт передачі товару відповідачу підтверджується такими видатковими накладними:

- №08/485458ОБ від 09.10.2008 року на суму 348,10 грн.

- №08/48546ЮБ від 09.10.2008 року на суму 445,22 грн.

- №08/485459ОБ від 09.10.2008 року на суму 33 432,06 грн.

- №08/496861ОБ від 15.10.2008 року на суму 227,52 грн.

- №08/496858ОБ від 15.10.2008 року на суму 29 958,29 грн.

- №08/507061 ОДЕССАОБ від 21.10.2008 року на суму 438.06 грн.

- №08/547578ОБ від 13.11.2008 року на суму 518,86 грн.

- № 08/547677ОБ від 13.11.2008 року на суму 1 905,37 грн.

- №08/547576ОБ від 13.11.2008 року на суму 5 850,43 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 116 333,27 грн.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стосовно продукції поставленої по видатковим накладним на загальну суму 116 333 грн. 27 коп.

На копіях накладних, долучених до матеріалів справи, стоять підписи невідомих відповідачу осіб, позивачем в судовому засіданні не доведено, що цей товар отримав відповідач, в оригіналах накладних відсутній відбиток печатки, котра підтверджує справжність підпису одержувача (аркуші справи 78-99). Також позивачем не надано довіреностей відповідача на отримання товару по спірним накладним.

Крім того, як було встановлено експертною установою, зокрема у відповідності до експертного висновку № 7222, підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Оплата»накладних: № 08/485458ОБ від 09.10.2008р., № 08/485459ОБ від 09.10.2008р., № 08/485461ОБ від 09.10.2008р, № 08/496861ОБ від 15.10.2008р, № 08/496858ОБ від 15.10.2008р, № 08/507061 ОДЕССАОБ від 21.10.2008р, № 08/647578ОБ від 13.11.2008р, №08/547677ОБ від 13.11.2008р, № 08/547576ОБ від 13.10.2008р, №08/547575ОБ від 13.10.2008р. виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ч.2 Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.1995, «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704), зокрема пунктом 2.5 встановлено, що документ має бути підписаний особою, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення: підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, належним та допустимим доказом одержання товару саме відповідачем є довіреність оформлена відповідним чином та первинний документ підписаний особисто.

Позивачем не доведений факт поставки товару відповідачу на суму 116 333 грн. 27 коп.

У зв'язку із тим, що позов не підлягає задоволенню та виходячи зі змісту ст. 66 та ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає відхиленню.

З огляду на те, що до позовної заяви додано накладні, в яких стоять підпис невідомої відповідачу особи, не додано довіреності на отримання товару, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є недоведеними та не можуть бути допустимими доказами факту отримання відповідачем вищезазначеної продукції.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за проведення експертизи у розмірі 900,48 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", 03115, м.Київ, пр. Перемоги, буд.89А, ідентифікаційний код 21509937 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грн. витрати за проведення експертизи у розмірі 900,48 грн (дев'ятсот грн. 48 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 17.04.2012 року.