Рішення № 23539681, 12.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.12р. Справа № 26/5005/511/2012

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНДІПЕНДЕНТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "РБУ Компані", вул. Матлахова, буд.14, м. Дніпропетровськ, 49000

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. б/н від 30.01.2012р.

від боржника: не з'явився

від заявника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "РБУ Компані", м.Дніпропетровськ (далі - боржник) порушено 19.01.12 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.12р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "БК Індіпендент", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 15/51, код ЄДРПОУ 34775396.

06.03.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.12р. по справі №26/5005/511/2012.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2012р. прийнято заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до розгляду.

Заява вмотивована тим, що 15.09.2011р. ПП "РБУ Компані" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Вищезазначена позовна заява підписана директором ПП "РБУ Компані" Худовим Ю.М. та скріплена печаткою підприємства, а справа у даний час знаходиться у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у своїй заяві зазначила, що на протязі 2010-2011р. ПП "РБУ Компані" надавалась до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкова звітність, що підтверджується декларацією ПП "РБУ Компані" з податку на прибуток за І півріччя 2010р. та згідно декларації з податку на додану вартість, яка надана за березень 2011р., декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1000,00 грн.

Також у заяві зазначено, що наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №158 від 10.02.2012р. призначено проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "РБУ Компані", яка на теперішній час не розпочата, у зв'язку з незнаходженням підприємства за податковою адресою, що підтверджується актом від 10.02.2012р. №134/231/36841858 про незнаходження за місцем реєстрації.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська вважає вищезазначені обставини достатнім обґрунтуванням скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. по справі №26/5005/511/2012 та перегляду її за нововиявленими обставинами.

22.03.2012р. від ініціюючого кредитора ТОВ "БК ІНДІПЕНДЕНТ" надійшло пояснення по справі щодо заяви ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

У своїх поясненнях ТОВ "БК ІНДІПЕНДЕНТ" вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. у справі №26/5005/511/2012 є повністю законною, обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування та перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами вважає недостатньо обґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом про вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Господарський суд вважає, що обставини, викладені у заяві ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, не є підставою для перегляду постанови господарського суду за нововиявленими обставинами, в розумінні вимог ст. 112 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.12р. по справі №26/5005/511/2012.

Керуючись ст.112, ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.12р. по справі №26/5005/511/2012 - відмовити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. по справі №26/5005/511/2012 - залишити без змін.

Суддя С.А. Примак