Ухвала суду № 23539673, 11.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.12р. Справа № Б15/258-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

за участю ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 довіреність від 06.10.11р.

ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 довіреність від 27.10.10р.

ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 довіреність від 20.12.10р.

ОСОБА_6 представник ОСОБА_1 довіреність від 26.05.10р.

від боржника ОСОБА_7 представник ЗАТ фірма "Меблі" довіреність від 10.08.08р

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ

до боржника закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 01557532)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

16.09.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ порушено провадження у справі №Б15/258-08 про визнання закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ банкрутом.

Ухвалою від 23.09.08р. господарським судом введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича.

30.09.08р. в газеті "Урядовий кур'єр" №181 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області відносно закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ справи про банкрутство.

Ухвалою від 12.05.09р. господарським судом Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №Б15/258-08 про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ на загальну суму 462 666, 76 грн.

Постановою господарського суду від 29.09.09р. закрите акціонерне товариство фірму "Меблі", м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.10р., яка постановою Вищого господарського суду України від 16.02.11р. залишена без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. по справі №Б15/258-10 скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.10р., яка постановою Вищого господарського суду України від 16.02.11р. залишена без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. по справі №Б15/258-10 про визнання боржника банкрутом скасовано.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ справу №Б15/258-08 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Відповідно до ст.15 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначив попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів, вимог кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11р. у справі №Б15/258-08 затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" м. Дніпродзержинськ, з вимогами наступних кредиторів: - ТОВ "Норма" у сумі 428 704, 09 грн., з яких 328 грн., підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 серги задоволення, 428 376, 09 грн. - до 4 черги.

24.06.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11р. у справі №Б15/258-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.11р. зупинено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми "Меблі".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.11р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11р. у справі №Б15/258-08 - залишено без змін. Справу №Б15/258-08 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, викладених у клопотанні від 12.05.11р., відповідно до ч.6 ст. 14 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі розпорядження майном.

17.08.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.11р. у справі №Б15/258-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.11р. провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 01557532) зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ.

Постановою Вищого господарського суду від 18.01.12р. касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 01557532) була задоволена.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.11р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11р. про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 01557532) скасовано, справу №Б15/258-08 зобов'язано передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа передана до розгляду судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2012р. суддя Примак С.А. прийняв до свого провадження справу №Б15/258-08, поновив провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 01557532), строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. продовжив до 01.04.12р. та призначив попереднє судове засідання для розгляду реєстру кредиторів та клопотання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ про визнання та включення до реєстру грошових вимог: ОСОБА_6 - на суму 36 595,47 грн., ОСОБА_2 - на суму 28 892,42 грн., ОСОБА_3 - на суму 29 134,54 грн., ОСОБА_4 - на суму 26 198,05 грн., ОСОБА_10 - на суму 26 198,05 грн., ОСОБА_11 - на суму 24 076,81 грн., ОСОБА_5 - на суму 22 782,07 грн. на 20.03.12 на 14:20.

20.03.2012р. до господарського суду надійшло клопотання кредиторів від 13.03.2012р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №Б15/258-08 до вирішення по суті кримінальної справи 43112142 за фактом укладення підробного Договору №1 від 01.04.2004р. та на підставі постанови від 23.02.2012р. про проведення виїмки та направлення до правоохоронних органів справи №Б15/258-08-2 - грошові вимоги ТОВ "Норма" та справи №Б15/258-08 - про банкрутство ЗАТ фірми "Меблі" по заяві ТОВ "Норма".

27.03.2012р. від ЗАТ фірма "Меблі" надійшли письмові пояснення щодо вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Також, 27.03.2012р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Норма" щодо вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

28.03.2012р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №Б15/258-08 та направлення до Заводського РВ м. Дніпродзержинська справи №Б15/258-08 та №Б15/258-08-2 з оригіналом підробного договору №1 від 01.04.2004р. між ЗАТ "фірма "Меблі" та ТОВ "Норма", який став підставою для порушення кримінальної справи №43112142 від 23.11.2011р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2012р. відкладено розгляд справи на 11.04.12 р. на 14:20 хв., строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. продовжено до 01.05.12р., зобов'язано кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ надати до суду уточнене клопотання про зупинення провадження по справі №Б15/258-08.

10.04.2012р. від ОСОБА_1 до суду надійшло уточнення від 04.04.2012р. до клопотання про зупинення провадження у справі від 28.03.2012р. в якому просить суд зупинити провадження у справі №Б15/258-08 до вирішення по суті кримінальної справи №43112142 за фактом укладення підробного договору №1 від 01.04.2004р. та направити до правоохоронних органів справу №Б15/258-08-2 - грошові вимоги ТОВ "Норма" та справу №Б15/258-08 - про банкрутство ЗАТ фірма "Меблі" по заяві ТОВ "Норма", оскільки при укладенні договору №1 від 01.04.2004р. посадовими особами ініціюючого кредитора та боржника були вчинені дії, що переслідуються у кримінальному порядку.

11.04.2012р. від кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 надійшли до суду доповнення від 09.04.2012р. до клопотання про зупинення розгляду справи від 13.03.2012р., в яких просять суд зупинити провадження у справі №Б15/258-08 до вирішення по суті кримінальної справи №43112142 за фактом укладення підробного договору №1 від 01.04.2004р. та направити до правоохоронних органів справу №Б15/258-08-2 - грошові вимоги ТОВ "Норма" та справу №Б15/258-08 - про банкрутство ЗАТ фірма "Меблі" по заяві ТОВ "Норма".

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_7 в усній формі заявив що він заперечує проти задоволення вищезазначених клопотань про зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 ОСОБА_1 України "Про судоустрій і статус суддів" ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі про банкрутство може передбачати наявність в діяннях (діях/бездіяльності) посадових осіб боржника та/або кредиторів складу злочину.

Зазначені обставини витікають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні.

Пріоритет між провадженням у кримінальній справі та провадженням у справі про банкрутство обґрунтовано віддається останньому, так як юридичні факти, зокрема: фінансова неспроможність суб'єкта господарської діяльності, незаконна передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, визнання банкрутом, - без яких не може мати місце кримінальне судочинство та застосовуватись статті Кримінального кодексу України, встановлюються виключно господарським судом під час провадження справи про банкрутство.

Разом з тим, суд вважає, що наявність кримінальної справи, яка знаходиться у провадженні слідчих органів на досудовому слідстві, не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, а також впливати на рух справи про банкрутство, так як, на погляд суду, досудове слідство кримінальних справ не входить до переліку випадків на підставі яких господарський суд, відповідно до вимог ст.79 ГПК України, має право зупинити провадження господарської справи.

На підставі наведеного господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку підстави для в зупинення провадження у справі про банкрутство, яке знаходиться на стадії попереднього судового засідання, у зв'язку з вказаними обставинами - відсутні.

Доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б стали підставою для зупинення провадження у справі, заявниками до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 від 13.03.2012р. з доповненнями від 09.04.2012р. про зупинення провадження у справі №Б15/258-08 до вирішення по суті кримінальної справи №43112142 та направлення до правоохоронних органів на підставі постанови від 23.02.2012р. про проведення виїмки справи №Б15/258-08 та №Б15/258-08-02 та клопотання ОСОБА_1 від 28.03.2012р. з уточненнями від 04.04.2012р. в якому просить суд зупинити провадження у справі №Б15/258-08 до вирішення по суті кримінальної справи №43112142 за фактом укладення підробного договору №1 від 01.04.2004р. та направити до правоохоронних органів справу №Б15/258-08-2 - грошові вимоги ТОВ "Норма" та справу №Б15/258-08 - про банкрутство ЗАТ фірма "Меблі" по заяві ТОВ "Норма".

Щодо питання про направлення матеріалів справи №Б15/258-08 та №Б15/258-08-02 до правоохоронних органів на підставі постанови від 23.02.2012р. про проведення виїмки, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова слідчого СВ Заводського РВ про проведення виїмки від 23.03.2012 року вже розглядалася судом, про що свідчить письмова відповідь голови господарського суду Н.Л. Величко від 16.03.2012 року за №Б15/258-08.

Керуючись ст.ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 від 13.03.2012р. з доповненнями від 09.04.2012р. та клопотання ОСОБА_1 від 28.03.2012р. з уточненнями від 04.04.2012р. про зупинення провадження у справі №Б15/258-08 до вирішення по суті кримінальної справи №43112142 за фактом укладання підробного договору №1 від 01.04.2004р. та направлення до правоохоронних органів справи №Б15/258-08-2 - грошові вимоги ТОВ "Норма" та справи №Б15/258-08 - про банкрутство ЗАТ фірма "Меблі" - відхилити.

Відкласти розгляд справи на 25.04.12 р. о 14:20 для розгляду реєстру кредиторів та клопотання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3 про визнання та включення до реєстру грошових вимог:

- ОСОБА_6 - на суму 36 595,47 грн.

- ОСОБА_2 - на суму 28 892,42 грн.

- ОСОБА_3 - на суму 29 134,54 грн.

- ОСОБА_4 - на суму 26 198,05 грн.

- ОСОБА_10 - на суму 26 198,05 грн.

- ОСОБА_11 - на суму 24 076,81 грн.

- ОСОБА_5 - на суму 22 782,07 грн.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, розпорядника майна та представника боржника обов'язкова.

Суддя С.А. Примак