Рішення № 23539654, 17.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2012 р. Справа 18/3/2012/5003

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34)

до: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"

(22712, с. Іллінці, Іллінецького району Вінницької області, вул. Леніна, 6)

про стягнення 227682,46 грн. заборгованості

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача : ОСОБА_1, довіреність№ 16 від 01.08.2011 р.

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 18/3/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" про стягнення 227 682,46 грн.

17 квітня 2012 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання судом відхилено в зв"язку з закінченням строку розгляду справи передбаченого ст. 69 ГПК України, та відсутністю підстав для відкладення судового засідання.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій пояснює, що відповідач 07.03.07р. (після подання позовної заяви) перерахував позивачу суму основного боргу, уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8527,93 грн. -пені, 28 349,91 грн. -штрафу, 12 355,26 грн. -20% річних. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача із врахуванням уточнення 8527,93 грн. -пені, 28 349,91 грн. -штрафу, 12 355,26 грн. -20% річних, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу №112073 від 17.04.2011 р. позивач передав відповідачу товар, за який відповідач розрахувався частково до подачі позову, а після подачі позову до суду оплатив основний борг повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив незмінність своїх позицій що до заявленого позову.

Згідно тверджень позивача, в наслідок виконання умов договору купівлі-продажу №112073 від 17.04.2011 р., укладеного між сторонами та предметом якого є оплатна передача товару, позивач передав а відповідач прийняв засоби захисту рослин на суму 283499,08 грн. Внаслідок часткової оплати відповідачем за отриманий товар, у відповідача перед позивачем станом на 08.12.2011 року виник борг в сумі 193 449,36 грн., після направлення позивачем відповідачу претензії № 1047 від 08.12.2011 р. останній здійснив часткову оплату боргу в розмірі 15 000,00 грн., тобто основний борг відповідача на час подачі позовної заяви становив 178 449,36 грн., а із врахуванням уточнення позивача на день слухання оплатив повністю, що підтверджується накладною № 22 від 07.03.2012 року на суму 211 200,00 грн.

Отже борг відповідача перед позивачем в сумі основного боргу погашений.

Також позивач просить стягнути з відповідача 8527,93 грн. -пені, 28 349,91 грн. -штрафу, 12 355,26 грн. -20%.

Суд розглянувши вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 28 349,91 грн. - штрафу, 8527,93 грн. - пені за період з 02.10.2011р. по 13.02.2012р., 12 355,26 грн. - 20% річних, за результатами чого дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою ст. 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктами 6.1, 6.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, він (покупець) сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20 процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 6.3. договору, в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10% від суми неоплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача пені, штрафу та 20% річних за порушення строків оплати товару відповідають чинному законодавству, підтверджуються договором, а тому є правомірними.

При перевірці правильності нарахування позивачем пені та 20% річних, судом не виявлено помилок, а тому 8527,93 грн. - пені та 12 355,26 грн. - 20% річних за порушення строків оплати товару та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак при нарахуванні позивачем штрафу допущено помилку.

До позовної заяви додано розрахунок ціни позову (а.с. 6) в якому позивач виклав наступний розрахунок штрафу, а саме: сума боргу станом на 02.10.2011 року - 85 049,72 грн., тобто 30 % від загальної ціни поставленого товару (85 049,72 грн. х 10% = 8 504,97 грн.); сума боргу станом на 31.10.2011 року - 198 449,36, тобто весь неоплачений залишок боргу від загальної ціни поставленого товару (198 449,36 грн. х 10% = 19 844,94 грн.; 8 504,97 + 19 844,94 = 28 349,91).

Позивач з однієї і тієї ж суми стягнув два рази штраф, а саме: відповідач мав розрахуватись за 30 % вартості партії товару до 01.10.2011 р. та ще за 40 % - до 30.10.2011р., тобто мав сплатити 85049,72 грн. до 01.10.2011 р. та 113 399,63 грн. до 30.10.2011 р. Отже розрахунок суми штрафу має мати такий вигляд (за сплату до 01.10.2011 р. - 85049,72 грн. х 10% = 8 504,97 грн.; за сплату до 30.10.2011 р. - 113 399,63 грн. х 10% = 11 339,96 грн.; 8504,97 + 11339,96 = 19844,93 грн.).

З огляду на викладене в задоволенні частини 8 504,98 грн. стягнення штрафу з відповідача слід відмовити, як в такій що необґрунтовано нарахована.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись 4-5, 22, 32, 34, 43, 49, 75, п.1-1 80, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 178 449,36 грн. -основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" (код 36131454, вул. Леніна, 6, с. Іллінецьке, Іллінецький район, Вінницька область, 22712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (код 32154038, юр. адреса: бульвар І.Лепсе, 55, м. Київ, 03065; поштова адреса: вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022) 19844,93 грн. - штрафу, 8527,93 грн. - пені, 12 355,26 грн. - 20% річних, 4371,50 грн. - витрат щодо сплати судового збору.

4. В стягненні 8504,98 грн.- штрафу відмовити.

5. На підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (код 32154038, юр. адреса: бульвар І.Лепсе, 55, м. Київ, 03065; поштова адреса: вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 1,35 грн. (судовий збір сплачено згідно платіжного доручення № 532 від 14.02.2012 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи №18/3/2012/5003).

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити згідно переліку.

Суддя Маслій І.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 квітня 2012 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34)

3 - відповідачу (22712, с. Іллінці, Іллінецького району Вінницької області, вул. Леніна, 6)