Ухвала суду № 23539641, 12.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 248/3-2003/10-06/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства з іноземним капіталом "АО Енергоресурс", м. Київдо Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська", Броварський район, с. Пухівкатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, м. Енергодарпро визнання недійсним договору порукиза участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача:ОСОБА_2 -дов. від 03.04.2012р. № 09третьої особи:ОСОБА_3 -дов. від 04.04.2012р. № 791встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземним капіталом "АО Енергоресурс" (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська" (далі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (далі -третя особа) про визнання недійсним договору поручництва від 01.12.2000р. № ПтЕн-1/Пор, укладеного між сторонами у сраві.

У судовому засіданні 12.04.2012р. судом досліджено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, який був зроблений судом під час підготовки справи до розгляду, з якого вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика Київська" припинено. Правонаступником Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 25 ГПК України замінити Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика Київська" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний договір поручництва від 01.12.2000р. № ПтЕн-1/Пор з боку відповідача підписаний неуповноваженою особою.

За умовами спірного договору поручництва від 01.12.2000р. № ПтЕн-1/Пор відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою зобов'язань за договором поставки від 12.09.1996р. № 2/9, укладеним між позивачем та третьою особою, щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу третьої особи було надіслано повідомлення від 14.12.2000р. № 01-14/12-00, яким позивач повідомив про те, що відповідач згідно договору поручительства від 01.12.2000р. № ПтЕн-1/Пор виконав зобов'язання третьої особи за договором поставки від 12.09.1996р. № 2/9 сплативши на користь позивача грошові кошти в сумі 255177,60 грн.

Встановлення факту виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором та тим самим його схвалення з боку відповідача чи навпаки - невиконання відповідачем зобов'язань за спірним договором має суттєве значення та є необхідним для вирішення спору у даній справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.02.2012р. та 20.03.2012р. суд зобов'язав позивача надати докази, які підтверджують викладені обставини в повідомленні від 14.12.2000р. № 01-14/12-00 про припинення зобов'язань третьої особи за договором поставки, в зв'язку з їх виконанням відповідачем у справі відповідно до умов договору поруки від 01.12.2000р. № ПтЕн-1/Пор, яке позивач надіслав на адресу третьої особи; у разі відсутності зазначених доказів, надати пояснення з приводу надіслання вказаного повідомлення. Явку сторін суд визнав обов'язковою.

Позивача, належним чином повідомлений, за всіма відомими суду адресами, зокрема, і за адресою за якою зареєстрований (юр. адресою), про дату, час і місце судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 21.02.2012р. №№ 01032 3402538 8, 01032 3402536 1, від 22.03.2012р. №№ 01032 3221319 5, 01032 3221318 7, в судові засідання двічі 20.03.2012р. та 12.04.2012р. не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 20.02.2012р. та від 20.03.2012р. не виконав, витребувані документи не надав. Пояснень щодо поважності причин неприбуття в судові засідання та невиконання вимог суду щодо надання витребуваних доказів та матеріалів необхідних для вирішення спору не надав.

Враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом зазначених вище документів, необхідних для вирішення спору і нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджае вирішенню спору в даній справі, оскільки всебічне і повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе у відсутності представників позивача та без огляду і аналізу витребуваних документів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що представник позивача без поважних причин двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду та не подав витребувані господарським судом матеріали, які мають суттєве значення та є необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи її розгляд не вбачається можливим, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Здійснити заміну відповідача -Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика Київська" (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ідентифікаційний код 05513187) на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ідентифікаційний код 05513187).

2. Залишити позов без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.