Рішення № 23539605, 18.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.12р. Справа № 20/5005/2665/2012За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 96 675 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: Габрієлян Р.Р., посвідчення №202 від 19.01.12р.;

від Міністерства інфраструктури України: ОСОБА_2, довіреність № 2262/15/111 від 31.05.11р.;

від 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту: ОСОБА_2, довіреність 25 від 10.01.12р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся зпозовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 96 675,00 грн. за надані послуги за договором № 92 від 28.11.2011р. .

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 30.03.2012р.

Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло.

Суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 10.04.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 р. між позивачем 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту (виконавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009" (замовник) був укладений договір № 92 на виконання робіт (далі - договір), за яким позивач зобов'язався виконати роботи на виробничому майданчику відповідача, а відповідач зобов'язався оплатити фактично виконані роботи (п. 1.1. договору).

Об'єм, характер, строк виконання та вартість робіт, що будуть виконуватись виконавцем, встановлюється згідно додатків до цього договору. Роботи виконуються особовим складом виконавця (п.п. 1.2., 1.3. договору).

Відповідно п. 3.1. договору ціна договору складає суму усіх додатків до нього, враховуючи що вартість 1 чол. - год. становить 15,0 грн./люд. - год. згідно додатку № 1 до договору.

Оплата за виконані роботи визначається на підставі актів виконаних робіт. Замовник перераховує кошти за виконані роботи не пізніше 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт сторонами, на розрахунковий рахунок виконавця. (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Згідно довідок вартості виконаних робіт за листопад 2011р., січень 2012р., актів виконаних робіт за листопад 2011р., січень 2012р. позивач виконав роботи на суму 96 675,00 грн. Позивач виставив відповідачу рахунки на суму 96 675,00 грн. : рахунок №ПМ - 194 від 30.11.2011р. на суму 25 725,00 грн., № ПМ -0000003 від 25.01.2012р. на суму 70 950,00 грн.

Акти виконаних робіт за листопад 2011р. на суму 25725,00грн.,за січень 2012р. на суму 70950,00грн. підписані повноважним представником відповідача та завірені печатками підприємства.

Відповідач борг не заперечив, вартість виконаних робіт не оплатив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 96675,00 грн. - основного боргу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Толстого, 262, код ЄДРПОУ 36181641) на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Тургенєва, 18, код ЄДРПОУ 33125935) -96 965 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. - основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Толстого, 262, код ЄДРПОУ 36181641) в доход державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

17.04.2012р.