Ухвала суду № 23539546, 10.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.04.12 Справа № 5009/737/12

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділеса" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 10-Б, кв. 96, ідентифікаційний код 35499831)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Насінницька компанія Гібрид - С" (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 2-А, кв. 91, ідентифікаційний код 34595419)

про стягнення 107 327, 33 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги адвокатом від 04.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.03.2012р.

ВСТАНОВИB:

ТОВ "Ділеса" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Насінницька компанія Гібрид - С" про стягнення боргу за договором підряду від 09.11.2010р. в сумі 107 327, 33 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 27.02.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/737/12 (провадження №3/14/12), справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 21.03.2012р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 21.03.2012р. розгляд справи відкладений на 10.04.2012р. о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2012р. підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві від 22.02.2012р. та в поясненнях від 04.04.2012р., просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2012р. підтримав відзив вих. № 35 від 09.04.2012р. та клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

чи відповідає об'єм фактично виконаних ТОВ "Ділеса" ремонтно-будівельних робіт фасаду будівлі, за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 162 Б, об'єму робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт? У випадку невідповідності, то які відступи на яку вартість?

відповідність видів ремонтно - будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт, фактично виконаним ремонтно - будівельним роботам фасаду будівлі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняє ва, 162 Б?

чи правильно визначена вартість виконаних ТОВ "Ділеса" ремонтно - будівельних робіт фасаду будівлі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 162 Б? Якщо ні, то які помилки при цьому допущені, на яку вартість?

чи відповідно до діючих норм визначено розмір заробітної плати в актах приймання виконаних робіт.

В якості експерта відповідач просить залучити Запорізьку торгово - промислову палату (69005, м. Запоріжжя, б. Центральний, 4).

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову та клопотання про призначення судової експертизи, відповідач пояснив суду, що претензій до якості виконаних робіт не має. Проте посилається на те, що фактично виконані ТОВ "Ділеса" ремонтно-будівельні роботи по фасаду будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 162 Б, не відповідають об'ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172).

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 5009/737/12 (провадження № 3/14/12) судову будівельно - технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає об'єм фактично виконаних ТОВ "Ділеса" ремонтно - будівельних робіт за договором підряду від 09.11.2010р. на виконання ремонтно-будівельних робіт фасаду будівлі по вулиці Зачиняєва, 162 Б в м. Запоріжжі, об'єму робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт за грудень 2010р., за січень 2011р., за лютий 2011р. (2 акта), за березень 2011р.? У випадку невідповідності то, які відступи на яку вартість?

- Чи відповідають види ремонтно - будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт, фактично виконаним ремонтно - будівельним роботам фасаду будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 162 Б?

- Чи правильно визначена вартість виконаних ТОВ "Ділеса" ремонтно - будівельних робіт фасаду будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 162 Б? Якщо ні, то на яку суму ця вартість завищена (занижена) та яких саме робіт?

- Чи відповідно до діючих норм визначено розмір заробітної плати в актах приймання виконаних робіт?

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали господарської справи № 5009/737/12 (провадження № 3/14/12).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати відповідача ТОВ "Насінницька компанія Гібрид - С" здійснити оплату за проведення судової будівельно - технічної експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 84, 49 ГПК України.

7. Запропонувати сторонам (повторно) надати у строк до 20.04.2012р. господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно - технічної експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 5009/737/12 (провадження № 3/14/12) до господарського суду Запорізької області.

Суддя В.М. Соловйов