Рішення № 23539484, 17.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5004/2521/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до відповідачів:

- Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

- Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, м.Нововолинськ

- Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

- Державного підприємства "Волиньторф", Маневицький район, с. Прилісне

- Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинськ, м.Нововолинськ

- Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції м.Нововолинськ

- Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

про виключення з-під арешту та заборони відчуження заставного майна

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 08.12.2011р. №608.

від відповідачів: - Підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_1 - підприємець

- Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції - ОСОБА_3 - довіреність №795 від 24.01.2012р.

- Головного управління юстиції у Волинській області - н/з.

- ДП "Волиньторф" - ОСОБА_4 - довіреність №1143 від 22.08.2011р.

- Нововолинська ОДПІ - н/з

- Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинськ - н/з.

- ПАТ "Волиньобленерго" - н/з

- ПАТ "Державний ощадний банк" - ОСОБА_5 - довіреність від 29.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" - звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Волинській області, в якому просить:

1. заборонити Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та Головному управлінню юстиції у Волинській області здійснювати відчуження, реалізацію наступного майна:

- майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир -64), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (іпотечний договір № ІП11.0101/06 від 19.07.2006 року);

- майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (іпотечний договір №02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008 року);

- баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (договір застави №02.31.9/02/301/08-КЛТ від 15.08.2008 року), що надане в іпотеку/заставу ПАТ "Кредитпромбанк".

2. виключити з-під арешту та заборони відчуження, накладеного постановою від 22.09.2009 року старшим державним виконавцем Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Харченко А.М. і описане згідно акту опису і арешту відділу ДВС Нововолинського від 14.11.2011 року майно, що на праві власності належить фізичній особі -Підприємцю ОСОБА_1 та передане в заставу і іпотеку ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

- майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир -64), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

3. зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та Головне управління юстиції у Волинській області зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою від 22.09.2009 року старшого державного виконавця Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Харченко А.М. і описане згідно акту опису і арешту відділу ДВС Нововолинського від 14.11.2011 року на майно, а саме:

- майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир -64), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- баштовий кран КБ - 100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначивши об'єкт обтяження -все нерухоме майно ОСОБА_1, крім майнових прав на об'єкт будівництва (кількість квартир -64) і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, майнових прав на об'єкт будівництва (кількість квартир -52) і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначивши об'єкт обтяження -все рухоме майно ОСОБА_1, крім баштового крана КБ -100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

4. скасувати акт опису і арешту відділу ДВС Нововолинського МУЮ від 14.11.2011 р.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог № 842 від 08.02.2012р. уточнив позовні вимоги і просить:

1) звільнити з - під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та передане в іпотеку ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

- майнові праві на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, арешт накладений державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ Актом опису і арешту від 14.11.2011 року та Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2009р. по Виконавчих провадженнях № 28576999, № 28577279, № 30419916, № 13779005.

2) звільнити з - під арешту рухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та передане в заставу ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

- баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, арешт накладений державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2009р. по Виконавчих провадженнях № 28576999, № 28577279, № 30419916, № 13779005.

Дане уточнення позовних вимог судом прийняте. Розгляд спору проводиться у відповідності до уточнених, зменшених позовних вимог. Ухвалами суду до розгляду спору по суті залучені як відповідачі ДП "Волиньторф", Нововолинська ОДПІ, Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинськ , ПАТ "Волиньобленерго", ПАТ "Державний ощадний банк".

Відповідач - Підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечив, просив врахувати, що будівництво він вклав значні кошти, що хоче провести погашення боргу перед державними органами.

Представник відповідача - відділу ДВС Нововолинського МУЮ в судовому засіданні, в поясненні від 24.01.2012р. №794 зазначив, що 22 вересня 2009р. старшим державним виконавцем відділу Харченком А.М., для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, згідно рішень судів, був накладений арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна на усе рухоме і нерухоме майно боржника. В день накладення арешту у державного виконавця були відсутні відомості проте, що будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 перебуває в заставі згідно договору іпотеки в ПАТ «Кредитпромбанк».

Оскільки, інших скарг від сторін виконавчого провадження більше не надходило, а на примусовому виконанні у відділі перебувають незакінчені виконавчі провадження про стягнення боргів з фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 на користь держави та юридичних осіб, а саме, ВП№28576999 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь управління ПФУ у м.Нововолинську на суму 3502грн., ВП№28577279 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь управління ПФУ у м.Нововолинську на суму 3502грн., ВП№30419916 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь ДП «Волиньторф»в сумі 85192грн., ВП №13779005 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь держави 16 115грн.71коп. боргу по податках. 14.11.2011р. шляхом складання акту опису та арешту майна в присутності боржника був описаний та арештований буд.№6 на 6-му м-н. м.Нововолинська, в десятиденний термін даний акт не був оскаржений сторонами виконавчого провадження, тому 02.12.2011р. постановою державного виконавця ОСОБА_3 призначено експерта для визначення ринкової вартості описаного арештованого майна. Крім того, ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставного майна, а тому ВДВС розраховує лише на залишкові кошти після погашення боргу першої черги тобто ПАТ «Кредитпромбанку».

Відповідач - Головне управління юстиції у Волинській області -в судове засідання не з'явився, в заяві від 10.04.2012р. просить розгляд справи проводити без участі повноважного представника, в запереченні від 25.01.2012р. позов заперечив, зазначив, що Головне управління юстиції у Волинській області не є органом державної виконавчої служби, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

Враховуючи, що програма ЄДРОМ складена таким чином, що не дозволяє зняття заборони на відчуження з окремо взятого об'єкта нерухомості просить залишити заяву позивача без задоволення.

Представник відповідача - ДП "Волиньторф" в судовому засіданні у вирішення спору покладається на думку суду.

Відповідач - Нововолинська ОДПІ - в судове засідання не з'явився, у відзиві від 26.03.2012р. просить розгляд справи проводити без його участі, позов заперечив.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду в м.Нововолинськ - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4540701094939). В листі від 06.03.2012р. №1294/09-04 зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення адміністративних штрафів з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду.

22 вересня 2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Харченко А.М. для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження, щодо стягнення боргів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб був накладений арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна на усе рухоме і нерухоме майно вказаного боржника.

В день накладення арешту у державного виконавця були відсутні відомості про те, що майно ОСОБА_1 перебуває в заставі згідно договору іпотеки в ПАТ „Кредитпромбанк".

Оскільки на примусовому виконанні перебувають незакінчені виконавчі провадження про стягнення адміністративних штрафів з ОСОБА_1, зняття арешту, на його думку, є недоцільним.

Просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач - ПАТ "Державний ощадний банк" - в судовому засіданні, в поясненні від 09.04.2012р. зазначив, що загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 141 520,94 грн.; виконавчі документи знаходяться на виконанні в ВДВС Нововолинського МУЮ; борг ОСОБА_1 є значним перед стягувачами, тому просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

18.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та Підприємцем ОСОБА_1 було укладено генеральний договір ФФБ 11.0101/06 та додаткові угоди до нього.

Згідно п. 2.1. Генерального договору управитель (позивач) замовляє забудовнику (відповідач - Підприємець ОСОБА_1) будівництво об'єктів будівництва, введення їх експлуатацію та передачу довірителем у власність об'єктів інвестування (в складі об'єкт будівництва).

Відповідно до п. 3.1. Генерального договору фінансування об'єкта будівництва здійснюється за рахунок коштів фонду, отриманих позивачем в довірчу власність за договорами про участь у фонді, що будуть укладені з довірителями.

Згідно п. 4.1. Генерального договору для забезпечення виконання зобов'язань відповідача - Підприємця ОСОБА_1 перед позивачем, сторони зобов'язалися укласти іпотечний договір, предметом якого будуть майнові права третьої особи на об'єкт будівництва.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Генеральним договором між позичальником (Підприємцем ОСОБА_1) та банком був укладений іпотечний договір № ІП11.0101/06 від 19.07.2006 року та додаткові договори до нього, що є його невід'ємною частиною ( Іпотечний договір - 1), відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 64), який буде побудований у майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет Іпотеки -1).

Під час укладення Іпотечного договору - 1 до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис щодо обтяження на Предмет іпотеки 1, Іпотекодержателем по якому являється позивач, що підтверджується копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

15 серпня 2008 року між банком (позивачем) та Позичальником був укладений кредитний договір № 02.3-1.9/02/08-КЛТ (Кредитний договір) згідно якого Позичальнику - Підприємцю ОСОБА_1 були надані кошти відповідно до умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Позичальником та Банком був укладений іпотечний договір № 02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008 року ( Іпотечний договір - 2), відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), який буде побудований у майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( Предмет іпотеки -2).

Під час укладення Іпотечного договору -2 до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи про обтяження Предмету іпотеки іпотекою та про заборону його відчуження, що підтверджується копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між Підприємцем ОСОБА_1 та Банком був укладений договір застави №02.3- 1.9/02/301/08-КЛТ від 15.08.2008 року (Договір застави), відповідно до якого предметом застави є баштовий кран КБ-100 та підкранові колії (Предмет застави).

Під час укладення Договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про обтяження Предмету Застави та про заборону його відчуження.

Пунктом 4.2 Іпотечного договору -2 встановлено, що позивач набуває права звернення стягнення на Предмет іпотеки -2 у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави №02.3- 1.9/02/301/08-КЛТ від 15.08.2008 року у разі набуття позивачем підстав для звернення стягнення на Предмет застави, Позивач вправі звернути стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. 4.1. Договору застави за рахунок предмета застави позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, комісій, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на Предмет застави, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням Предмета застави, витратами на страхування Предмета застави, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Пунктом 4.2 Договору застави встановлено, що позивач набуває права звернення стягнення на Предмет застави у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору.

Пунктом 4.3. Договору застави зазначено, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється згідно з Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Судом встановлено, що позичальник не виконує умови Генерального та Кредитного договорів, що не заперечується і самим відповідачем - Підприємцем ОСОБА_7

Згідно п. 16 Іпотечного договору 1 Позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору основного зобов'язання, а також у разі відмови Відповідача 1 від дострокового виконання основного зобов'язання, якщо він припустився порушення своїх обов'язків, встановлених даним договором.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору -2-у разі набуття банком підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки - 2, банк вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки -2 з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. 4.1. Іпотечного договору -2 -за рахунок Предмета іпотеки -2 банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, комісій, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором - 2, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на Предмета іпотеки -2, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням Предмета іпотеки -2, витратами на страхування Предмета іпотеки -2, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Заборгованість Підприємця ОСОБА_1 перед позивачем станом на 29.06.2011р. становила 16 466 476,38 грн., в тому числі 10 590 905,95 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 660 281,03 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 3 540 119 ,12 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 675 170,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що підтверджується розрахунком позивача.

Згідно довідки позивача про стан заборгованості по кредитному договору №02.3-1.9/02/08-КЛТ від 15.08.2008р. станом на 10.04.2012р. складає 17 951 219,55 грн., в тому числі 10 590 905,95 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1 660 281,03 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 4 823 649,88 грн. - пеня по кредиту, 8766382,69 грн. - пеня по процентах.

Вартість Предмета іпотеки 1 згідно Іпотечного договору 1 становить 11 018 898,00 грн. , Предмета іпотеки 2 згідно Іпотечного договору 2 становить 12 262 643,97 грн.,Предмета застави згідно договору застави становить 190 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976р. " Про судову практику в справах про виключення майна з опису " (з наступними змінами і доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як встановлено судом, Постановою старшого державного виконавця Харченка А.М. відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції від 22.09.2009 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. Дану постанову винесено при примусовому виконанні постанови Нововолинського міського суду № 3 - 779 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 100 грн. штрафу.

Листом № 7788/01/12/2 -2710 - 10 від 10.11.2011 року відділом ДВС Нововолинського міського управління юстиції повідомлено Позивача про накладення арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна на усе рухоме і нерухоме майно Підприємця ОСОБА_7

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувають незакінчені виконавчі провадження про стягнення боргів із Підприємця ОСОБА_1, на користь держави та юридичних осіб, а саме:

- ВП № 28576999 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь управління ПФУ у м. Нововолинську на суму 3502,00 гривні;

- ВП № 28577279 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь управління ПФУ у м. Нововолинську на суму 3502,00 гривні;

- ВП № 30419916 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь ДП "Волиньторф" в сумі 85192,00 гривні;

- ВП № 13779005 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь держави 16115,71 гривень боргу по податках.

- виконавче провадження про стягнення боргів із Підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Волиньобленерго" на суму 2 769,73 грн.

- виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України". 31 290,67 грн. ьоргу та 557,06 грн. судового збору.

Відповідно до ст. ст. 572, 574 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Аналогічні положення містяться в ст. 1 Закону України «Про заставу»№2654-ХІІ від 02.10.1992р. (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 573 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про заставу»заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як встановлено нормами ст. 589 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про заставу»в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно статті 1 Закону України "Про заставу" застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, і позивачем з третьою особою був укладений договір застави для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки в силу статті 593 Цивільного кодексу України право застави не припинилося і виконавча служба повинна діяти відповідно до умов вищевказаної статті, позичальник не виконав у повному обсязі свої зобов'язання, і позивач, як заставодержатель, має пріоритетне право на предмет застави.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що уточненні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" підлягають до задоволення та слід: 1. Виключити з акту опису та арешту майна від 14.11.2011р., накладеного на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, нерухоме майно, що належить на праві власності Підприємцю ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", а саме:

- майнові праві на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Звільнити з - під арешту, накладеного на підставі постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2009р. державного виконавця ВДВС Нововолинського міського управління юстиції, рухоме майно, що належить на праві власності підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк", а саме:

- баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відпали підстави для забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 08.02.2012р., тому слід скасувати ухвалу про забезпечення позову від 08.02.2012р., якою зупинені виконавчі провадження №28576999, №28577279, №30419916, №13779005.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача - Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 941,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову в розмірі 1 609,50 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись Законом України «Про заставу», Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 572, 573, 574, 589 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Виключити з акту опису та арешту майна від 14.11.2011р., накладеного на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, нерухоме майно, що належить на праві власності Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (код 21666051), а саме:

- майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Звільнити з - під арешту, накладеного на підставі постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2009р. державного виконавця ВДВС Нововолинського міського управління юстиції, рухоме майно, що належить на праві власності підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (код 21666051), а саме:

- баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції , м.Нововолинськ, вул.Винниченка, 14 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (код 21666051) 941,00 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору за забезпечення позову.

4. Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 08.02.2012р., якою зупинені виконавчі провадження №28576999, №28577279, №30419916, №13779005.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

17.04.12