Рішення № 23539316, 18.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р. Справа № 25/5005/1450/2012

За позовом Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

про стягнення 715 762,57 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Барчук А.Б., посв. № 78 від 18.05.2010р.

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 12-Д від 03.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 715 762,57 грн. за договором №175-ПТГ-33а на постачання природного газу від 28.01.2011р.

27.03.2012р. перокурором подано уточнену позовну заяву, згідно якої він збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 778 091,85 грн., з яких 715 762,57 грн. -основний борг, 47837,17грн. -пеня, 9258,17грн. -3% річних, 5233,94грн. -інфляційні втрати. Отже судом розглядаються позовні вимоги прокурора в редакції заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті поставленого газу за договором № 175-ПТГ-33а на постачання природного газу від 28.01.2011р. та на ст. 232 ГК України, ст.ст. 599, 625 ЦК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсягу з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не з'явлення представника до судового засідання, який тричі не з'являвся до судових засідань у справі, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року між Позивачем - Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз»та Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Констар»укладено договір № 175-ПТГ-33а на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено зобов'язання газорозподільного підприємства (Позивача) поставити споживачу (Відповідачу) природний газ та надати послуги з його транспортування в обсягах, визначених Договором, а споживач зобов'язується прийняти природний газ та оплатити вартість природного газу і послуг з його транспортування на умовах та в порядку, передбачених договором.

На виконання вказаного Договору ПАТ «Криворіжгаз»споживачу - ПАТ «Констар»у серпні-жовтні 2011 року було поставлено та протранспортовано 191,616 тис.куб.м. газу та нараховано 715 762,57 грн. У серпні 2011 року поставлено та протранспортовано 8,453 тис. куб.м. газу за ціною 4069,64 грн. за тисячу куб.м. та 54,795 тис.куб.м. газу за ціною 3452,85 грн., та нараховано всього за серпень 223 599,62 грн., у вересні 2011 року поставлено та протранспортовано 42,308 тис.куб.м. газу за ціною 3452,858 грн. за тисячу куб.м., та нараховано 146 083,18 грн.; у серпні 2011 року поставлено та протранспортовано 22,692 тис.куб.м. газу за ціною 4529,39 грн. за тисячу куб.м. та 63,368 тис.куб.м. газу за ціною 3839,46 грн., та нараховано всього за серпень 346 079,77 грн. Обсяги переданого та прийнятого природного газу підтверджуються актами приймання-передачі і транспортування природного газу, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 6.2. Договору, розрахунки проводяться на умовах 100% попередньої оплати вартості газу та послуг з його транспортування за 5 банківських днів до початку місяця поставки та надання послуг з його транспортування в порядку, визначеному в п.п. 6.3.-6.4. цього Договору.

Відповідач в порушення умов Договору здійснював часткову та невчасну оплату вартості спожитого газу та послуг з його транспортування та на час розгляду справи має за період серпень-жовтень 2011 року заборгованість за Договором у сумі 715 762,57 грн. за поставку та транспортування газу (доказів не надано). Отже має місце не належне виконання Відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач також зобов'язаний сплатити Позивачу 3% річних, нараховані на суми боргу за відповідний період з 06.09.2011р. по 16.03.2012р. у розмірі 9258,17грн. та інфляційні втрати за той-же період у розмірі 5233,94грн.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2 Договору, за порушення строків розрахунків, встановлених п. 6.2. Договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення. Пеня нараховується починаючи з шостого числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На підставі п. 7.1 Договору, прокурором заявлена до стягнення пеня нарахована виходячи з суми боргу за відповідний період з 06.09.2011р. по 16.03.2012р. у розмірі 47837,17грн.

Між тим, як вбачається з наданого розрахунку пені, нарахування на суму боргу у розмірі 223599,62грн. за серпень 2011р. здійснювалося за період з 06.09.2011р. по 16.03.2012р., тобто за 193 дні, що не відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, якою обмежено строк нарахування пені 6-ти місячним строком від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищенаведеної норми, належний до стягнення розмір пені, нарахований на суму боргу - 223599,62грн. за серпень 2011р. за період з 06.09.2011р. по 05.03.2012р., тобто 182 дні становить 17091,95грн., а загальний розмір пені 46603,14грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора слід задовольнити частково, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг у сумі 715 762,57 грн., пеню у сумі 46603,14грн., 3% річних у сумі 9258,17грн. та інфляційні втрати у сумі 5233,94грн., а всього 776 857,82грн. В решті позову щодо стягнення пені у сумі -1234,03грн. слід відмовити, як безпідставно нарахованої.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на Відповідача, виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ЄДРПОУ 13461621) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ЄДРПОУ 03341397) основний борг у сумі 715 762,57 грн., пеню у сумі 46603,14грн., 3% річних у сумі 9258,17грн. та інфляційні втрати у сумі 5233,94грн., а всього 776 857,82грн., видати наказ.

В решті позову -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ЄДРПОУ 13461621) 15 537,16грн. судового збору в доход держбюджету (Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, п/р 31214206783005), видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 17.04.2012р.