Рішення № 23539219, 17.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р. Справа № 37/5005/2264/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне оптове підприємство "Укропткультторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 795 грн. 18 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне оптове підприємство "Укропткультторг", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 9 829 грн. 32 коп., суму неустойки (штрафу) в розмірі 20% від несплаченої вартості переданого товару в розмірі 1 965 грн. 86 коп. та судовий збір в розмір 1 609 грн. 50 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № Д26/06В (на умовах дистрибуції) від 20.06.2011р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином, 11.04.12р. на адресу суду направив клопотання в якому просить суд розглянути справу №37/5005/2264/2012 без участі представника Позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно довідки поштової установи поштові відправлення суду були повернуті "за відмовою адресата від одержання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне оптове підприємство "Укропткультторг" (Дистриб'ютор) укладений договір поставки № Д26/06В (на умовах дистрибуції) від 20.06.2011р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Дистриб'ютору товар, для його подальшого розповсюдження на території регіону дистрибуції на умовах, визначених у цьому Договорі, а Дистриб'ютор зобов'язується приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього Договору, сплатити його вартість та здійснювати його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території регіону дистрибуції відповідно до умов, що визначені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Ціна товару, що постачається, визначається Сторонами у національній валюті України - гривні, зазначається в Специфікації (Додаток № 1), остаточно погоджуються Сторонами у відповідних видаткових накладних, що є невід'ємними частинами даного Договору (п. 5.1 Договору).

Дистриб'ютор зобов'язується повністю оплатити вартість отриманої партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідної видаткової накладної, яка підтверджує факт поставки відповідної партії товару та є невід'ємною частиною даного Договору (п. 5.2 Договору).

Даний договір набирає силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р. (п. 8.1 Договору).

Позивач на виконання умов Договору відвантажив Відповідачу товар (рибну продукцію) на загальну суму 17 018 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 14-17).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 3000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи (а.с. 18-19) та здійснив повернення частини товару на загальну суму 4 189 грн. 08 коп., внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у сумі 9 829 грн. 32 коп. основного боргу.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Дистриб'ютором термінів оплати, зазначених у п. 5.2 даного Договору, за поставлений товар, більше ніж на 30 календарних днів, Дистриб'ютор окрім іншого сплачує Постачальнику штраф в розмірі 20% несплаченої вартості переданого Дистриб'ютору товару.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу становить 1965 грн. 86 коп.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що господарські зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, який регулюється ст. 265 ГК України.

Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач не виконав встановлені договором поставки майново-господарські зобов'язання перед Позивачем щодо оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 9 829 грн. 32 коп. основного боргу та 1 965 грн. 86 коп. неустойки (штрафу) в розмірі 20% від несплаченої вартості переданого товару - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне оптове підприємство "Укропткультторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50, п/р 2600900010436в ДФ ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 307372, код ЄДРПОУ 35738898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (адреса для листування: 07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152; юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, п/р 26000012825344 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32248136) 9 829 грн. 32 коп. основного боргу, 1 965 грн. 86 коп. неустойки (штрафу) в розмірі 20% від несплаченої вартості переданого товару та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 17.04.12р.