Рішення № 23539127, 13.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2012Справа №5002-2/581-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качинський+», м. Севастополь,

до відповідача Державне підприємство «Завод шампанських вин «Новий Світ», м. Судак, смт. Новий Світ

про стягнення 205 109, 41 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качинський+» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий світ», яким просить суд стягнути з відповідача 175 000, 00 грн. заборгованості та 30 109 грн. 41 коп. неустойки по платежам.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.09.2011 р. між сторонами був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 302/195. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Качинський+» зобов'язалось поставити ДП «Завод шампанських вин «Новий світ» виноматеріал «Рислінг шампанський» в кількості 30 000 дал., а відповідач - сплатити по цині 75, 00 грн. (з врахуванням ПДВ) за 1 дал. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав лише частково, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 175 000, 00 грн. та нараховане 30 109 грн. 41 коп. неустойки по платежам. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

05.03.2012 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від ТОВ «Качинський+» поступила заява про зменшення суми позовних вимог від 02.03.2012 р. № 218, відповідно до якої позивач зменшує позовні вимоги на 175 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 30 109 грн. 41 коп.

Ухвалою від 05.03.2012 року заява про зменшення позовних вимог від 02.03.2012 р. № 218 прийнята судом.

19.03.2012 року представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, яким не погоджуються із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що ним станом на 01.03.2012 року виконанні грошові зобов'язання за поставлений товар. Крім того, позивачем нарахована неустойка без врахування попередньої оплати у сумі 1 125 000,00грн.

29.03.2012 року представник відповідача в судовому засіданні надав суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем помилково та безпідставно сума неустойки (пені) нарахована без врахування передплати у сумі 1 125 000, 00 грн. Відповідач зазначає, що договором не встановлений порядок зарахування сплаченої передоплатою вартості поставки виноматеріалів, у зв'язку із чим неможливо встановити строк відповідальності підприємства, що робить неможливим нарахування неустойки. Таким чином, відповідач не погоджується із розрахунком неустойки (пені) у сумі 30 109,41 грн., представленим позивачем.

29.03.2012 року судове засідання відбулось за участю представника позивача Гури С.І. Інтереси відповідача представляв Шпорт Н.І. - начальник юридичного відділу.

29.03.2012 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.04.2012 року.

09.04.2012 року судове засідання було продовжено. В судовому засіданні приймали участь ти ж самі представники сторін, що і в попередньому судовому засіданні.

09.04.2012 року представник позивача надав суду заяву про повернення судового збору, який був оплачений відповідно до платіжного доручення №300 від 12.02.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду клопотання, яким просить суд приєднати до матеріалів справи контрозрахунок неустойки (пені) до розрахунку позивача, який розрахований на виконання вимог суду.

09.04.2012 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.04.2012 року.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Слід зазначити, що враховуючи прийняту судом заяву про зменшення позовних вимог від 02.03.2012 р. № 218 подальший виклад рішення здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Аналогічна позиція викладена в пункті 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Державним підприємством «Завод шампанських вин «Новий Світ» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качинський+» (продавець) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №302/195 від 29 вересня 2011 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов'язується у 2011-2012 році продати покупцеві виноматеріали шампанські врожаю 2011 року (далі - товари), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товари у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

В пункті 1.2. договору сторони визначили найменування, асортимент, кількість та ціну товарів.

Згідно з пунктом 3.1. ціна договору становить 2 250 000,00грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 50% від загальної суми договору у термін до 01 жовтня 2011 року, решта суми сплачується на умовах відстрочки платежу строком на 60 календарних днів після отримання кожної конкретної партії товару.

Відповідно до пункту 5.3. договору датою відвантаження товару вважається дата виписки товарно-транспортної накладної. Датою поставки товару вважається дата підписання документів про прийом товару покупцем.

Платіжними дорученнями №2651 від 10 жовтня 2011 року на суму 100 000,00грн., №2602 від 06 жовтня 2011 року на суму 135 000,00грн., №2595 від 05 жовтня 2011 року на суму 300 000,00 грн., №2557 від 30 вересня 2011 року на суму 590 000,00 грн. Державне підприємство «Завод шампанських вин «Новий Світ» перерахувало ТОВ «Качинський» часткову оплату за виноматеріали для шампанського згідно з договором від 29.09.2011 року на загальну суму 1 125 000,00грн. (а.с.59-62).

В ході судового розгляду судом встановлено, що здійснюючи перерахування грошових коштів в платіжних документах в графі «призначення платежу» платником не вказувались по яким конкретно накладним (рахункам) сплачується продукція, не були вказані у вищеперерахованих платіжних документах відомості по передоплаті.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач зазначені платежі вважає передоплатою 50%, здійсненою відповідачем у відповідності з пунктом 4.1. укладеного договору за поставлений товар, з чим погоджується і відповідач.

Після отримання передоплати, відповідно до витратної накладної №РН-0026087 від 22 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с.17), витратної накладної №РН-0026126 від 24 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с.20), витратної накладної №РН-0026155 від 25 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с.22), витратної накладної №РН-0026170 від 26 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с. 24), витратної накладної №РН-0026181 від 27 жовтня 2011 року на суму 222 300.00грн. (а.с.26), витратної накладної №РН-0026197 від 28 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с.29), витратної накладної №РН-0026214 від 29 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с. 31), витратної накладної №РН-0026226 від 31 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с. 33), витратної накладної №РН-0026279 від 02 листопада 2011 року на суму 222 300.00грн. (а.с.35), витратної накладної №РН-0026257 від 01 листопада 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с.37), витратної накладної №РН-0026301 від 03 листопада 2011 року на суму 27 000,00 грн. (а.с.39) ТОВ «Качинський» на підставі договору №302 від 29.09.2011 року поставило ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» виноматеріали на загальну суму 2 225 000,00грн.

За отриману після проведення передоплати продукцію ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» перерахувало ТОВ «Качинський» оплату за виноматеріали, що підтверджується платіжними дорученнями №3325 від 28 грудня 2011 року на суму 200 000,00грн., №3348 від 29 грудня 2011 року на суму 100 000,00грн., №3342 від 29 грудня 2011 року на суму 100 000,00грн.,№90 від 17 січня 2012 року на суму 100 000,00 грн., №173 від 23 січня 2012 року на суму 150 000,00грн., №206 від 26 січня 2012 року на суму 150 000,00грн., №223 від 27 січня 2012 року на суму 150 000,00грн.

Таким чином на дату звернення ТОВ «Качинський» із позовною заявою до суду сума боргу ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» перед позивачем становила 175 000,00грн.

В подальшому ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» додатково перераховувало ТОВ «Качинський» оплату за виноматеріали, а саме: 16.01.2012 року було перераховано 100 000,00грн., 20.01.2012 року - 150 000,00 грн., 25.01.2012 року - 150 000,00грн., 26.01.2012 року - 150 000,00грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При укладанні договору сторони обумовили, що у разі несвоєчасної або неповної сплати товару, покупець оплачує продавцю неустойку у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення (п.7.4. договору).

Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір пені склав 30 109,41грн. (а.с.43).

Суд із представленим позивачем розрахунком не погоджується та вважає, що позовні вимоги про стягнення 30 109,41грн. пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським кодексом України, зокрема, статтею 230 штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем при здійсненні розрахунку пені не взяті до уваги 1 125 000,00 грн. - сума, яка була оплачена відповідачем до початку поставки виноматеріалів. В процесі розгляду справи суд зобов'язував позивача здійснити розрахунок пені з врахуванням здійснених відповідачем оплат. Проте, представник позивача в судовому засіданні наполягав на тому, щоб суд прийняв до уваги розрахунок про стягнення пені в сумі 30 109грн41коп., тобто без врахування передоплати.

Прийнявши до уваги здійснену відповідачем попередню оплату у розмірі 1 125 000,00грн., а також, наступні оплати по витратним накладним суд зробив перерахунок суми пені.

Умовами договору передбачено, що решта суми сплачується на умовах відстрочки платежу строком 60 календарних днів після отримання кожної конкретної партії товару (п. 4.1. договору).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що товар, поставлений по витратним накладним №РН-0026087 від 22 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с.17), №РН-0026126 від 24 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с.20), №РН-0026155 від 25 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с.22), №РН-0026170 від 26 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. (а.с. 24), №РН-0026181 від 27 жовтня 2011 року на суму 222 300, 00грн. (а.с.26) оплачений відповідачем в повному об'ємі до початку поставки виноматеріалів шляхом здійснення попередньої оплати.

Крім того, суд прийшов до висновку, що частково, шляхом попередньої оплати, була оплачена продукція, яка поставлена по накладній РН-0026197 від 28.10.2011 року, а саме оплачена на суму 13 500,00грн. (1 125 000,00грн. попередньої оплати за мінусом 1 111 500,00грн.- загальна сума поставки по витратним накладним РН-0026087 від 22.10.2011 року, РН-0026126 від 24.10.2011 року, РН-0026155 від 25.10.2011 року, РН-0026170 від 26.10.2011 року, РН-0026181 від 27.10.2011 року).

Відтак з врахуванням 1 125 000,00грн. передоплати станом на 28.12.2011 рік - дата початку чергових платежів, не була оплачена накладна РН-0026197 від 28.10.2011 р. на суму 208 800,00грн.(222 300,00грн. (сума по накладній) - 13 500,00грн. (авансовий платіж)). 28.12.2011 року платіжним дорученням №3325 від 28.12.2011 року було сплачено 200 000,00грн.(а.с.58), тобто борг залишився на суму 8 800,00грн.

Наступний платіж здійснений 29.12.2011 року платіжними дорученнями №3348 (а.с.57) та №3342 (а.с.56) на загальну суму 200 000,00грн. Отже, за несвоєчасність оплати за продукцію, яку було отримано по накладній РН- 26197 пеня складає 3,74грн. (8800,00грн. х 7,75%/100/365 х 1).

Оплата по витратній накладній РН-0026214 від 29 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн. здійснена 29.12.2011 року у розмірі 191 200,00грн.(200 000,00грн. - 8 800.00грн.) Таким чином неоплачена сума по цій накладній складає 31 100,00грн. (222 300,00грн. - 191 200,00грн.), отже розмір пені, нарахованої за період з 29.12.2011 року до 17.01.2012 рік становить 237,72грн. (31 100,00грн. х 7,75%/100/365 х 18).

В подальшому частина суми боргу по накладній РН-0026214 від 29 жовтня 2011 року у розмірі 31 100,00грн. була оплачена платіжним дорученням №90 від 17.01.2012 року на суму 100 000,00грн. (а.с. 54). Частина суми, сплаченої платіжним дорученням №90 від 17.01.2012 року у розмірі 68 900,00грн. (100 000,00грн.- 31 100,00грн.) зарахована в рахунок оплати по витратній накладній №РН-0026226 від 31 жовтня 2011 року на суму 222 300,00грн.

Як вже зазначалось вище, оплата по витратній накладній №РН-0026226 від 31 жовтня 2011 року частково здійснена лише 17.01.2012 року платіжним дорученням №90 від 17.01.2012 року. Однак кінцевий строк оплати по даній накладній настає 31.12.2011 року, отже має місце прострочення оплати на 16 днів. Таким чином пеня нараховується на суму 222 300,00грн. за період з 01.01.2012 року до 17.01.2012 року та складає 1 510,42грн. (222 300,00грн. х 7,75%/100/365 х 16).

Сума боргу по витратній накладній №РН-0026226 від 31 жовтня 2011 року за період з 17.01.2012 року по 23.01.2012 рік (дата здійснення наступного платежу) становить 153 400,00грн. (222 300,00грн. - 68 900,00грн.). Таким чином за несвоєчасність оплати по витратній накладній №РН-0026226 від 31 жовтня 2011 року нараховується пеня за період 17.01.2012 року до 23.01.2012 рік, і складає 325,71грн. (153 400,00грн. х 7,75%/100/365 х 5).

В подальшому, а саме, 23.01.2012 року, відповідно до платіжного доручення №173 (а.с. 53) в рахунок оплати по витратній накладній №РН-0026226 від 31 жовтня 2011 року було сплачено 150 000,00 грн. Таким чином сума боргу по витратній накладній №РН-0026226 від 31 жовтня 2011 року становить 3 400,00грн. ( 153 400,00грн. - 150 000,00грн.), і розмір пені склав 2,89грн. (3 400,00грн. х 7,75%/100/365 х 2).

Відповідно до платіжного доручення №206 від 26 січня 2012 року на суму 150 000,00грн. (а.с.52) була оплачена частина суми у розмірі 3 400,00грн. за товар, поставлений відповідно до витратної накладної №РН-0026226 від 31 жовтня 2011 року.

Таким чином в рахунок оплати по витратній накладній №РН-0026257 від 01.11.2011 року сплачена сума 146 600,00грн. (150 000,00грн. - 3 400,00грн.). Кінцевий строк оплати по даній витратній накладній настає 01.01.2012 року, тоді як відповідач оплатив суму боргу 26.01.2012 року платіжним дорученням №206. Отже кількість днів прострочення виконання зобов'язання по витратній накладній №РН-0026257 складає 24 дні, і розмір пені становить 2 265,63грн. (222 300,00грн. х 7,75%/100/365 х 24). Сума боргу по даній витратній накладній складає 75 700, 00грн. (222 300,00грн. - 146 600,00грн.).

27.01.2012 року відповідно до платіжного доручення №223 (а.с.55) був здійснений наступний платіж у розмірі 150 000,00грн. в рахунок погашення частини суми заборгованості у розмірі 75 700, 00грн. по витратній накладній №РН-0026257 від 01.11.2011 року, отже розмір пені становить 32,15грн. (75 700,00грн. х 7,75%/100/365 х 1).

Частина суми у розмірі 74 300,00грн. (150 000,00грн. - 75 700, 00грн.), яка була оплачена платіжним дорученням №223 від 27.01.2012 року, була зарахована в рахунок оплати витратної накладної РН-0026279 від 02.01.2012 року. Кінцевий строк оплати по зазначеній накладній настав 02.01.2012 року. Таким чином кількість днів прострочення виконання зобов'язання складає 24, а розмір пені, нарахованої на суму 222 300,00грн., складає 2 265,63грн. (222 300,00грн. х 7,75%/100/365 х 24).

Отже частина суми по витратній накладній, яка залишилась неоплаченою, становила 148 000,00грн. (222 300,00грн.- 74 300,00грн.). Отже, розмір пені, нарахованої на неоплачену частину суми по витратній накладній РН-0026279 від 02.01.2012 р. становить 817,04грн. (148 000,00грн. х 7,75%/100/365 х 13).

Розмір пені по неоплаченій відповідачем на день звернення із позовом до суду по витратній накладній РН-0026301 від 03.11.2011 року на суму 27 000,00 грн. становить 424,23грн. (27 000,00грн. х 7,75%/100/365 х 37).

Таким чином, враховуючи здійснений судом перерахунок розміру пені, загальна сума пені, яка підлягає задоволенню, становить 9 063,59 грн.

Позовні вимоги про стягнення 21 045,82грн. пені суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог на 175 000,00грн., сума судового збору у розмірі 3 500, 00грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір із суми 30 109,41грн. покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, позивачем при звернені із позовною заявою до суду платіжним дорученням №300 від 15 лютого 2012 року помилково було сплачено 4 102,19грн. судового збору на невірні розрахункові рахунки. Однак, в подальшому позивач оплатив суму судового збору платіжним дорученням №529 від 13 березня 2012 року із зазначенням вірного розрахункового рахунку. Отже, сума судового збору у розмірі 4 102,19грн., яка була помилково сплачена позивачем, підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополь.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 13 квітня 2012 року.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2012 року.

Керуючись ст. ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» (98032, м. Судак, смт Новий Світ, вул.. Шаляпіна, 1, р/р26004704110202 в АО «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качинський+» (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22, р/р26008310021901 в ФАБ «Південний» МФО 384919) 9 063,59 грн. пені, 181,27грн. судового збору.

3. В частині стягнення 21 045,82грн. пені у позові відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Качинський+» (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22, р/р26008310021901 в ФАБ «Південний», МФО 384919) з Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок №31211206783002, код ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) 3 500,00грн. судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Качинський+» (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22, р/р26008310021901 в ФАБ «Південний», МФО 384919) з Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок №31211206783002, код ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) 4 102,19грн.. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.