Ухвала суду № 23538901, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 14/18/5025/1492/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В.,Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргуТОВ "Синявські граніти"на постановувід 16.01.2012р. Рівненського апеляційного господарського судуу справі№14/18/5025/1492/11 господарського суду Хмельницької областіза позовомПрокурора Синявського району в інтересах держави в особі: 1. Новосинявської сільської ради; 2. Відділу Держкомзему у Дережанському районі Хмельницької областідоТОВ "Синявські граніти"прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 347,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 23.02.2012, б/н (вх. ВГСУ 7500/2012 від 12.04.2012 року), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №2901307080235.

Пункт 1 прохальної частини касаційної скарги містить клопотання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012. Скаржник посилається на те, що повний текст вказаної постанови ним не отримано, у зв'язку з чим він не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду винесено 16.01.2012. Копії постанови відправлено сторонам 18.01.2012 (штамп канцелярії суду, т.1, арк.92 на звороті), тобто в межах строків встановлених ст.87 ГПК України.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року є 06.02.2012. Із касаційною скаргою ТОВ "Синявські граніти" звернулося лише 28.02.2012 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першій сторінці касаційної скарги, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 22 дні.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007, нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів обчислюються за формулою: для місцевої пошти Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Між тим, матеріали скарги не містять, а скаржником не надано належних доказів того, що ним не отримано повного тексту оскаржуваної постанови. Таким доказом могла б бути довідка поштового відділення. За таких обставин, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для відновлення пропущеного процесуального строку. Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", чинного з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 105, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 у справі №14/18/5025/1492/11.

Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу до господарського суду Хмельницької області.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" з Державного бюджету України № рахунку 31211254700007, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку 820019, код за ЄДРПОУ 38004897, код бюджетної класифікації 220300 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 1556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість ) грн. 00 коп., судового збору сплаченого по квитанції №1470.545.1 від 28.02.2012.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун