Ухвала суду № 23537470, 19.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

19.03.12р. № 2а-1411/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства"УКРПРОМСВАРКА", (пр-т Миру, 21. кв. 258, м. Миколаїв, 54044)

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

провизнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акта перевірки від 06.09.2011 року №2532/23-100/32143817, заборони ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби використовувати відомості, що містяться у акті перевірки від 06.09.2011 року №2532/23-100/32143817, зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби повідомити органи державної податкової служби, яким направлено акт перевірки від 06.09.2011 року №2532/23-100/32143817 про зупинення його дії - до розгляду справи у суді.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про необгунтованість вказаного клопотання, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний позивачем фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний