Постанова № 23537367, 10.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1285/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення податкового боргуу розмірі 11 474,68 грн.

Відповідач отримав копію ухвали, що підтверджується підписом на корінці зворотного поштового повідомлення, правом надати заперечення в 10-денний термін не скористався.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 16 грудня 1988 року, номер запису 2 588 001 0001 005743, ідентифікаційний код НОМЕР_1 серія свідоцтва НОМЕР_2, взятий на облік як платник податків 01.02.1999 за № 282 у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 25.11.2010 було проведено невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності подання самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по декларації за 2 квартал 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 11364/1706/НОМЕР_1 від 25.11.2010, де зафіксовано порушення пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 49.18.2 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (далі по тексту Закон України " № 2181-ІІІ).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0002761501/0 від 15.12.2011 на суму 11 475,20 грн. Зазначене податкове повідомлення -рішення направлено відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою поштового відділення «За даною адресою адресат не знаходиться». Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважаються врученими належним чином. Доказів щодо їх оскарження суду не надано.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 цієї ж статті узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом податкову вимогу від 06.05.2011 № 1944, що повернулась з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Згідно витягу з облікової картки платника у відповідача станом на 19.03.2012 наявна заборгованість в сумі 11 474,68 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку не погашена.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частинами першою та другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурора віднесено до органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва прокурора у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 11 474,68 гривень (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 68 коп.) на р/р 31117029700002, код платежу 14010100, одержувач - УДКС у місті Полтава, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.Ю. Гарник