Ухвала суду № 23537262, 19.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

19.03.2012 р. № 2а-1411/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства "УКРПРОМСВАРКА", (пр-т Миру, 21. кв. 258, м. Миколаїв, 54044)

доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

провизнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва що полягають: у визнанні правочинів нікчемними, встановленні відсутності факту реального продажу товарів (робіт, послуг) підприємства ПВКП "УКРПРОМСВАРКА" від ТОВ «ЕКСИМ-ТРАНЗИТ»(код ЄДРПОУ 37157379), з 01.04.11 по 31.05.11 на суму ПДВ 12590грн., ТОВ «АЛЬФА-К»(код ЄДРПОУ 35817379), з 01.05.11 по 31.05.11 на суму ПДВ 11281,36 грн.. ТОВ «ІОНІ ТРЕЙД КОМПАНІ»(код ЄДРПОУ 30533647) на суму ПДВ 6672,8грн. та невідповідності первинних документів нормам законодавства, що закріплено актом перевірки від 06.09.2011 №2532/23-100/32143817;

- визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що полягають: у встановленні штучного формування податкового кредиту ПВКП "УКРПРОМСВАРКА" по контрагентам - постачальникам ТОВ «ЕКСИМ-ТРАНЗИТ», ТОВ «АЛЬФА-К», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ»та податкових зобов'язань на підставі безтоварної операції з ДП"НВКГ'ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 31821381) та в необхідності коригування та встановленні штучного формування валових витрат ПВКП "УКРПРОМСВАРКА" по контрагенту-постачальнику ТОВ «ЕКСИМ-ТРАНЗИТ», ТОВ «АЛЬФА-К», ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ»та валових доходів проведених на підставі безтоварної операції з ДП "НВКЕ"ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 318213 81), та в необхідності коригування;

- визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що полягає в невиконанні вимог діючого законодавства України зі складення за наслідками перевірки, в разі виявлення порушень податкового законодавства, рішень у формі податкових повідомлень.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично предметом судового розгляду є акт перевірки, який не несе негативних наслідків для суб'єкта господарювання.

Представник позивача клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, із тексту позовної заяви слідує, що предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в акті перевірки, в тому числі в розділі 4 акта перевірки - "висновки", складеному контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При цьому, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено ч. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України 22.12.2010 N 984 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за N 34/18772), а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Застосування в позовній заяві терміну "дії посадових осіб ДПІ" не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акта перевірки.

Вищенаведене є підставою для закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157 ч.1 п.1, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №2а-1411/12/1470 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст.186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний