Рішення № 23536181, 19.04.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/0525/1192/12

2-4178/11

Справа № 2/0525/1192/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1

Про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Свої позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2008 р. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота камрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 і на момент скоєння ДТП був під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ДЕО-Ланос»під керуванням відповідача ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Тойота камрі».

Згідно з довідкою ДАІ №5354 від 17 листопада 2008р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, була об'єктивно встановлена постановою Кіровського райсуду м. Донецька від 01 грудня 2008р., на підставі якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, предбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністратвиної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн.

06 грудня 2007р. між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»та власником автомобіля «Тойота камрі»ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 75627-01-02.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Гранта-2006»№ 0000002407 від 03 листопада 2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота камрі»ОСОБА_2 становить 5679,00 грн., вказана сума підлягає страховому відшкодуванню за Договором страхування, про що було складено Страховий акт № 8476-02 від 17 грудня 2008р.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування»та на підставі заяви Страхувальника платіжним дорученням № 20488 страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі.

З моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «СК ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ «СК ВУСО», що становить 5679 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009р., ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»право регресної вимоги.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 5679 грн, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позов не визнав та суду пояснив, що на його думку, сума збитку, яку позивач хоче з нього стягнути за вказаним позовомв порядку регресу, в декілька разів перевищує реальні збитки, спричинені внаслідок ДТП.

Крім того, ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» позов було пред'явлено за межами строку позовної давності.

Просив постановити судове рішення, яким відмовити ПАТ «Інвестиційний фінансовий консалтинг»в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2008 р. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота камрі»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 і на момент скоєння ДТП був під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ДЕО-Ланос»під керуванням відповідача ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Тойота камрі».

Згідно з довідкою ДАІ №5354 від 17 листопада 2008р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, була об'єктивно встановлена постановою Кіровського райсуду м. Донецька від 01 грудня 2008 року, на підставі якої відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, предбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністратвиної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн.

Вказана постанова суду не оскаржувалась відповідачем у встановленому законом порядку та набула чинності.

06 грудня 2007р. між ЗАТ «Страхова компанія ВУСО»та власником автомобіля «Тойота камрі»ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 75627-01-02.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Гранта-2006»№ 0000002407 від 03 листопада 2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота камрі»ОСОБА_2 становить 5679,00 грн., вказана сума підлягає страховому відшкодуванню за Договором страхування, про що було складено Страховий акт № 8476-02 від 17 грудня 2008р.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування»та на підставі заяви Страхувальника платіжним дорученням № 20488 страхове відшкодування було виплачено ОСОБА_2 у повному обсязі.

З моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «СК ВУСО»виникло право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ «СК ВУСО», що становить 5679 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 5679 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_1, який не визнав позовні вимоги по мотивам того, що вони необгрунтовано завищені та сплинув передбачений законом строк для подачі позову, суд визнає безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим в судовому засіданні та даними відповідачем з метою уникнути таким способом матеріальної відповідальності за скоєне і не приймає їх в якості допустимих та достовірних доказів при обгрунтуванні судового рішення.

Так, відповідач ОСОБА_1 був присутнім при огляді автомобіля «Тойота камрі»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 04 листопада 2008р. і власноручно підписав Акт огляду автомобіля, в якому детально були описані всі виявлені механічні пошкодження, що були спричинені автомобілю при ДТП, ніяких зауважень з приводу цих пошкоджень з 04 листопада 2008р. до розгляду судом вказаної справи відповідач не заявляв.

(а.с.13-15)

На підставі результатів вказаного Акту огляду автомобіля і було обчислено суму збитків, спричинених при ДТП власнику автомобіля ОСОБА_2, суму страхового відшкодування та складено страховий Акт

(а.с.16-18)

Крім того, з наданого суду позивачем Реєстру заказних листів вбачається, що позов до Кіровського райсуду по даній цивільній справі позивачем було направлено поштою 16 грудня 2011р., що підтверджується як відтиском печатки поштового відділення, так і датою, вказаною в фіскальному чекові Укрпошти.

З огляду на наведене, суд вважає, що ПАО «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» позов було подано до суду у встановлений законом строк.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 188грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3,7,8,10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(83054, м. Донецьк, вул. Економічна, б.34, кім.308, п/р № 26004000100561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) 5679 (пять тисяч шістсот сімдесят девять) грн., а також судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: