Рішення № 235361, 04.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.06р.

Справа № 12/175-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гірник", с. Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 272017 грн. 20 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Короленко О.Є. довіреність від 30.05.2006р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 260 000 грн., інфляційну суму у розмірі 7540 грн., три відсотки річних у розмірі 4 477 грн. 20 коп. посилаючись на те, що на виконання відповідачем кредитного договору № 05-490КР/05 від 27.04.2005р. позивач уклав договір застави майнових прав поручителя за договором № 05-493ZAST/05 від 27.04.2005р. відповідно до якого сплатив за відповідача суму його боргу у розмірі 260 000 грн. та згідно до ст. 514 ЦК України до позивача перейшло право первісного кредитора, а тому просить стягнути заборгованість посилаючись на ст. ст. 556, 526, 625 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про день розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 19.08.2006р. та, як юридична особа, мав можливість направити свого представника для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

27.04.2005р. між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу „Перший Український Міжнародний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гірник” було укладено кредитний договір № 05-490КР/05.

Згідно п.8.1.2 цього договору сторонами була визначена така форма забезпечення боргових зобов’язань за кредитним договором, як застава майнових прав поручителя за договором № 16-491/05 від 26.04.2005р. „про строковий депозитний вклад” ( з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) на суму 380 000 грн. Майновим поручителем виступило Закрите акціонерне товариство „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція”.

27.04.2005р. на виконання зазначеного вище кредитного договору між майновим поручителем - ЗАТ „НДВП Криворіжстальконструкція” та банком був укладений договір № 05-493ZAST/05 застави майнових прав за депозитним договором.

Згідно п. 6.1 кредитного договору відповідач зобов’язався повернути кредит у повному розмірі не пізніше 26 жовтня 2005р.

Однак, свої договірні зобов’язання щодо повернення кредиту у встановлений термін відповідач не виконав в результаті чого банком було надіслано повідомлення про задоволення кредитних вимог за рахунок майнових прав, що були предметом застави.

25.11.2005р. між банком та позивачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 05-493ZAST/05 застави майнових прав за депозитним договором згідно якої позивач, як майновий поручитель зобов’язався погасити залишок заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 260 000 грн. частинами на підставі наведеного в додатковій угоді графіку.

На виконання цієї додаткової угоди до договору, позивач 01.12.2005р. та 26.12.2005р. погасив залишок заборгованості відповідача за кредитним договором рівними частинами по 130 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів від 01.12.2005р. та 26.12.2005р.

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що до позивача у зв’язку з погашенням ним основного зобов’язання відповідача за кредитним договором перейшло право кредитора виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства. Моментом переходу до позивача прав і обов’язків кредитора є момент повної сплати позивачем суми заборгованості по кредиту замість відповідача, тобто з 26.12.2005р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується копією акту звірки станом на 26.07.2006р. на суму 260 000 грн., який підписаний сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми позову прострочення виконання відповідачем має місце з 27.12.2005р. по 24.07.2006р. (день пред’явлення позову) та становить інфляційну суму в розмірі 7540 грн., 3 % річних –4477 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 556, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гірник” (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 25, р/р № 26008900696858 у відділенні № 1 в м. Кривий Ріг філії ПУМБ в м. Дніпропетровську, МФО 305813, код ЄДРПОУ 30660012) на користь Закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, р/р № 26007900696763 відділення № 1 в м. Кривий Ріг філії ПУМБ в м. Дніпропетровську, МФО 305813, код ЄДРПОУ 01413554)- суму боргу у розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн., інфляційну суму в розмірі 7540 (сім тисяч п’ятсот сорок) грн., три відсотки річних у розмірі 4 477 грн. 20 коп. (чотири тисячі чотириста сімдесят сім грн. 20 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2720 грн. 17 коп. (дві тисячі сімсот двадцять грн. 17 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 07.09.2006р. відповідно до ст.ст.84, 85 ГПК України.