Рішення № 23534573, 13.04.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-347/2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та ОСОБА_2 13.01.2011 року укладено договір №3500, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 гривень, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 13.01.2012 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % в місяць від залишку суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки №3500а та №3500б від 13.01.2011 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачами не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, а тому станом на 01.04.2012 року за ними утворилася заборгованість в сумі 7199,93 грн., з яких: 5288,23 грн. -основна сума боргу, 1911,70 грн. - відсотки. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором №3500 від 13.01.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 10000 гривень, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 13.01.2012 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % в місяць від залишку суми кредиту (а.с.4-5). Зазначені кошти відповідач ОСОБА_2 отримала в повному обсязі, про що свідчить розписка від 13.01.2011 року (а.с.6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки №3500а та №3500б від 13.01.2011 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8,9).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.04.2012 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 7199,93 грн., з яких: 5288,23 грн. -основна сума боргу, 1911,70 грн. - відсотки (а.с.7).

Для можливості погашення боргу, відповідачі неодноразово повідомлялися про необхідність виконання своїх зобов'язань, про що свідчать копії попереджень (а.с.17-22).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в солідарному порядку.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»(розташованої в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, вул. Стависька, 48, офіс 1, реквізити: Код по ЄДРПОУ 23102453, р/р 260043263929 в ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обл. упр. АТ «Ощадбанк», МФО 302076), заборгованість за кредитним договором №3500 від 13.01.2011 року в сумі 7199(сім тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривень 93 копійки, з яких: 5288,23 грн. -основна сума боргу, 1911,70 грн. - відсотки; а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: