Рішення № 23534392, 13.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-319/12

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/705/06-А від 1 листопада 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 10278 доларів США 26 центів заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/705/06-А від 1 листопада 2006 року, з яких: 7041 доларів США 45 центів - заборгованість по кредиту; 702 долари США 91 цент - заборгованість по процентах; 2007 доларів США 40 центів - пеня; 526 доларів США 50 центів - штраф за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки, а також 820 грн. 44 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 1 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний кредитний договір. Відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, а також просив додатково стягнути з відповідача 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у зв'язку із подачею оголошення в газету «Урядовий кур'єр».

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 1 листопада 2006 року, між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (а.с. 51-57) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.4.1/705/06-А (а.с. 10-13). Згідно умов договору, ОСОБА_1 було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 20182 долари США 00 центів, зі сплатою 12,8 % річних, з кінцевим терміном повернення 31 жовтня 2011 року. Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 630_52 від 01 листопада 2006 року (а.с. 14).

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість, яка, станом на 14 листопада 2011 року, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5,6) становила 10278 доларів США 26 центів.

10 жовтня 2011 року позивач направив ОСОБА_1 письмове повідомлення-вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором в якій зазначив, що ОСОБА_1 в строк до 10 листопада 2011 року повинен здійснити дострокове погашення заборгованості, яка була залишена останнім без виконання (а.с. 17, 18).

Відповідно до п. 3.9 даного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Пунктом 3.13 вказаного кредитного договору встановлено, що за ненадання банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено пунктами 3.6, 3.11, 3.12 цього договору, позичальник зобов'язується сплачувати банку штраф у розмірі 3 (три) процента від загальної суми отримання кредитних коштів згідно з цим договором.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 820 грн. 44 коп. та витрати понесені позивачем у зв'язку із подачею оголошення в газету "Урядовий кур'єр" в розмірі 630 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/705/06-А від 1 листопада 2006 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 10278 (десять тисяч двісті сімдесят вісім) доларів США 26 центів, що станом на 13 квітня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США - 798 грн. 50 коп.) становить - 82071 (вісімдесят дві тисячі сімдесят одна) грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/705/06-А від 1 листопада 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 820 (вісімсот двадцять) грн. 44 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету "Урядовий кур'єр".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Соколов О.М.