Ухвала суду № 23530846, 29.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2877/11

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача: Каденюка М.Г., Аврама Ю.М.

відповідача (апелянта): Іллік Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-3" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року спільне українсько-російське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-3" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року №0000570232.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у м. Чернівці подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції ДПІ у м. Чернівці проведена планова виїзна перевірка спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-3" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт №1393/23-1/22843348 від 30.05.2011р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року № 0000570232 про сплату 2686188 грн. податку на прибуток та 462076,25 грн. застосованої штрафної санкції.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем почергово було подано скарги до ДПА в Чернівецькій області та ДПА України. Рішеннями ДПА в Чернівецькій області від 06.07.2011 року №4346/10/25-008, як і ДПА України від 14.09.2011 року №110/6/10-2115 скарги товариства залишено без задоволення.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення базуються на викладених у акті перевірки№1393/23-1/22843348 від 30.05.2011р. висновках щодо порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 2 686 188 грн., в т. ч. ІV квартал 2009 року -225 947 грн., за І квартал 2010 року -160 486 грн., ІІ квартал 2010 року -312 435 грн., ІІІ квартал 2010 року -539 990 грн., за ІV квартал 2010 року -609 443 грн., за І квартал 2011 року -837 887 грн. На думку податкового органу, витрати ТОВ "Галактика-3", пов'язані з придбанням ТМЦ та підрядних будівельних робіт з будівництва житлового комплексу є витратами на придбання продукції будівництва з метою подальшого продажу такої продукції, у зв'язку з чим ТОВ "Галактика-3" занижено показник рядка 01.2 "Приріст балансової вартості запасів" в сумі 10744750 грн. внаслідок не включення до складу валових доходів приросту балансової вартості запасів по бухгалтерському рахунку 23 "Незавершене будівництво для кінцевого продажу" (додаток 5 до акту перевірки).

Колегія суддів апеляційного суду вважає зазначені висновки ДПІ у м. Чернівці безпідставними зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ТОВ "Галактика-3" є забудовником житлового комплексу в мікрорайоні, обмеженого вулицями Червоноармійською, Рівненською, Сторожинецькою, проспектом Незалежності в м. Чернівці на земельній ділянці загальною площею 2,2157 га, яка надана Чернівецькою міською радою в строкове платне користування згідно договору оренди землі від 13.03.2006 року.

Для виконання відповідних будівельних робіт позивач залучає спеціалізовані будівельні підрядні організації: ТОВ "Агробудсервіс" м. Хотин, ТОВ "Облторгсервіс" м. Чернівці, СРБУ "Ліфтсервіс" м. Чернівці.

В період часу з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. результати робіт згідно актів приймання виконання підрядних робіт, виконаних відповідно проектно-кошторисної документації на нове будівництво, ТОВ "Галактика-3" оприбуткувало в бухгалтерському обліку на рахунку "Незавершене виробництво для кінцевого продажу" та відображено у складі витрат з придбання підрядних робіт в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні звітні періоди у валових витратах по рядку 04.1. "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)".

Судова колегія погоджується з тим, що дані акти є проміжними та не свідчать про завершення об'єктів будівництва, а лише окремих складових будівництва.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів) сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі-запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - П(С)БО) 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999року № 246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 року № 751/4044, запасами є активи, які утримуються для подальшого продажу чи споживання за умов звичайної діяльності перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва.

Відповідно до П(С)БО 9 запаси включають незавершене виробництво у вигляді незакінчених обробкою і складенням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів, а незавершене виробництво на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством ще не визнано доходу.

Згідно п. 1. 43 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" допускається використання інших термінів у значеннях, визначених законом з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, і які не суперечать цьому Закону.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що термін "запаси" в розумінні Закону №334/94-ВР та П(С)БО 9 з метою бухгалтерського та податкового обліку є суттєво відмінні, і використання значення "запаси" в трактуванні П(С)БО 9 при перевірці податкового обліку недопустимо.

Згідно п. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону № 334/94 продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Таким чином продаж квартир, (а не результатів будівельно-монтажних робіт у житловому будинку) можливий тільки після завершення будівництва і вводу будинків в експлуатацію, а тому твердження відповідача що вказані квартири - об'єкт незавершеного будівництва, є оборотним активом та згідно норми п. 1.1 ст. 1 Закону 334/94 є матеріальним активом суд вважає помилковим.

В силу ст. 331 ЦК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ "Галактика-3" може здійснювати продаж квартир у багатоквартирних житлових будинках, лише після закінчення будівництва та введення будинків в експлуатацію, за результатами укладення договорів купівлі-продажу.

Таким чином думка податкового органу про те, що товариство незаконно, в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податковому обліку приросту балансової вартості запасів не включено вартість виконаних будівельно-монтажних робіт по будівництву квартир не відповідає обставинам справи, крім того додатково спростована висновком економічного дослідження № 09 від 26.03.2012р., проведеного експертом ОСОБА_5

Поряд із цим колегія суддів звертає увагу на непослідовність дій відповідача, з приводу обставин виявленого порушення, оскільки за наслідками попередньої перевірки позивача, проведеної за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р. (акт від 02.12.2009 р. №4015/23-1/22843348) за аналогічних обставин не включення ТОВ "Галактика-3" приросту балансової вартості запасів по бухгалтерському рахунку 23 "Незавершене виробництво", теж зроблено висновок про заниження податку на прибуток в сумі 2 291 788 грн.

Однак уже за наслідками оскарження висновків перевірки ДПІ у м. Чернівці визнало обґрунтованими заперечення позивача щодо відсутності порушень п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", і відповідно жодних донарахувань податкового зобов'язання з податку на прибуток здійснено не було.

Враховуючи вищезазначені обставини податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011р. №0000570232 є протиправним, а пому обґрунтовано скасовано судом першої інстанції.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернівці не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 квітня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар