Ухвала суду № 23529716, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-3541/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі № 2а-3541/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000221504/0 від 13.09.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова № 0000221504/0 від 13.09.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 15.10.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №9175347(а.с.65).

Позивач є платником податку на додану вартість з 04.01.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію податника податку на додану вартість № 29699169, виданого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з присвоєнням індивідуального номеру платника ПДВ № 244786120378(а.с.66).

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмежено відповідальністю "Харелектромет" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по взаємовідносинам з ПП " Сантіма ", за результатами якої складено акт № 4125/15-408/24478611 від 01.09.2010 року. (а.с 15-19).

В перевіряємому періоді підприємницьку діяльність позивач здійснював на підставі ліцензії на здійснення заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів, виданої Міністерством промислової політики України Серії АВ № 433960 (а.с.71) та Атестату спеціалізованого металургійного переробного підприємства №723 від 23.09.2008 року(а.с.70)

В результаті вказаної перевірки, відповідно до акту 4125/15-408/24478611 від 01.09.2010 року, були встановлені порушення ТОВ "Харелектромет " вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ТОВ "Харелектромет" з ПП "Сантіма", а також порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на загальну суму 164684,00 грн.

В результаті подання заперечень до акту перевірки (а.с.13-14, 22-24) було отримано від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відповідь на заперечення від 08.09.2010 року № 12812/12/15-413(а.с.15-19), якою висновки акту 4125/15-408/24478611 від 01.09.2010 року залишені без змін.

На підставі акту 4125/15-408/24478611 від 01.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000221504/0 від 13.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 247026,00 грн. (а.с. 25)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова, було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Харелектромет" від 13.10.10 року № 15294/10/25-013(а.с. 30-31 )

За результатами подальшого адміністративного оскарження до вищестоящих органів Державної податкової служби України були винесенні рішення про відмову в задоволені скарг ДПА у Харківській області від 16.12.12 №4683/10/252-103(а.с.45-46) та ДПА України №02.03.2011 року №4193/6/25-045(а.с.62).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Харелектромет" та ПП "Сантіма" було укладено Договір купівлі-продажу № 1205 від 12 травня 2009 року, яким передбачено, що продавець, ПП "Сантіма", зобов'язується поставити та передати у власність покупця, ТОВ "Харелектромет" товар, зазначений у специфікації, котра є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах зазначеного договору.

Також між ТОВ "Харелектромет" та ПП "Сантіма" була укладена додаткова угода №1 від 28.12.2009 року(а.с.64) до Договору купівлі-продажу № 1205 від 12 травня 2009 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору продавцем - ПП "Сантіма" були виписані видаткові накладні № РН - 040104 від 01.04.2010 року, №РН - 040204 від 02.04.2010 року № РН - 041501 від 15.04.10 року та податкові накладні № 40104 від 01.04.2010 року, № 40204 від 02.04.2010 року № 41501 від 15.04.10 року на постачання лому бронзи та лому латуні ТОВ "Харелектромет" (а.с. 84,85,88).

В матеріалах справи містяться копії виписки банку по рахунку позивача, що підтверджує сплату грошових коштів в повному обсязі на адресу ПП "Сантіма" за поставлений товар за Договором купівлі-продажу № 1205 від 12 травня 2009 року. (а.с.93-96).

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження здійснення фактичної доставки лому бронзи та лому латуні позивачем надані копії Наказів на відрядження № 10 від 31.03.2010 року та №12 від 14.04.2010 року (а.с.74-75), посвідчення на відрядження № 9, 11 (а.с.76,77), виписаних на ім'я ОСОБА_1, водія-експедитора ТОВ "Харелектромет".

Як вбачається з подорожних листів №555875 Серії 12 ААЄ, №555898 Серії 12ААЄ (а.с.82, 86) та Товарно-транспортних накладних від 14.04.2010 року №753021 від 01.04.2010 №753002(а.с.83, 87), виписаних на перевезення товарів, відповідно до договору купівлі-продажу № 1205 від 12 травня 2009 року, перевезення здійснювалось автомобілем МАЗ-533605, номерний знак НОМЕР_1 та прицепу ГКБ8328, номерний знак НОМЕР_2, який перебуває у позивача на праві користування, відповідно до договору найму (оренди) від 19.01.2009 року(а.с.79), укладеному між позивачем та ФО-П ОСОБА_2

Матеріали справи містять копію податкової декларації ПП "Сантіма" з податку на додану вартість за квітень 2010 року, наданої до Ленінської МДПІ м. Луганську (а.с.153), з відміткою податкового органу про прийняття зазначеної декларації, в якій зазначено, що ПП "Сантіма" віднесло до складу податкового зобов'язання суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Харелектромет" в розмірі 164684,00 грн..

Крім того, ТОВ "Харелектромет" надало оригінал довідки з Ленінської МДПІ м. Луганську про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Ленінської МДПІ у м. Луганську № 24234/19 від 14.06.2011 року (а.с 197) стосовно ПП "Сантіма".

Як вбачається з Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с. 210), за квітень 2010 року податкове зобов'язання ПП "Сантіма" дорівнює податковому кредиту ТОВ "Харелектромет" і складає 164684,00 грн.

Таким чином, позивачем надано належні та достатні докази того, що господарські операції постачання лому бронзи та лому латуні фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ПП "Сантіма", № 40104 від 01.04.2010 року, № 40204 від 02.04.2010 року № 41501 від 15.04.10 року.

З огляду на викладене, висновок податкового органу про недодержання позивачем вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених між ТОВ "Харелектромет" та ПП "Сантіма", та порушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" спростовуються зібраними по справі доказами та не є обґрунтованим.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі № 2а-3541/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.