Ухвала суду № 23529431, 23.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/4883/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

за участю представника позивача ГнатченкоП.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "ШИВ-Медфарм" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі № 2а-1870/4883/11

за позовом ПП"ШИВ-Медфарм"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними та скачування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "ШИВ - Медфарм" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.07.2011р. №0000952312/0/53794 про сплату податкового зобов'язання в сумі 4300,80грн. і штрафної санкції - 1075,20грн. та №0000962312/0/53796 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 31811грн..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцію в м.Суми була проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «ШИВ-Медфарм» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Дніпро-Бріг», за результатами якої складений акт №4414/2312/31060452/55 від 17 червня 2011 року.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.07.2011р. №0000962312/0/53796 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 31811грн. та №0000952312/0/53794 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4300,80грн. та штрафної санкції - 1075,20грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів спправи, податковий кредит ПП "ШИВ-Медфарм" було сформовано за рахунок придбання дієтичних добавок у ТОВ «Дніпро-Бріг» на загальну суму 216670,80 грн., в тому числі ПДВ - 36111,80 грн., згідно податкових накладних від 28.09.2010р. № 280910 та від 15.09.2010р. № 150901.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними в розмірі 36111,80грн. включено до податкового кредиту у вересні 2010р. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 р.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дніпро- Бріг»з находиться на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ. Основний вид діяльності - рекламна діяльність. Дані про основні засоби у підприємства відсутні. Стан платника - 14 (визнано банкрутом). Відомості про зняття з обліку № 5005/5039/2011 від 28.04.2011р.

Згідно бази даних АІС «Податки», декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року ТОВ «Дніпро- Бріг» не надавались.

Відповідно до бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» була виявлена розбіжність за вересень 2010 р. на суму 36111,80 грн. по податковому кредиту ПП «ШИВ- Медфарм», де сума податкового кредиту ПП «ШИВ-Медфарм» більше ніж сума податкового зобов'язання ТОВ «Дніпро- Бріг» на 36111,80 грн.

Декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року ТОВ «Дніпро-Бріг» подана до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ з нульовими показниками.

Вказані розбіжності по податковому кредиту ТОВ «ШИВ-Медфарм» не були самостійно усунуті, відомості зазначені у податковій звітності не корегувались.

Колегія суддів зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, у відповідності до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

У відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписи п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, вказують, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції та фіксувати факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг.

Згідно п.4.1 ст.4 вказаного Закону, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

З огляду на викладене, у ТОВ "Дніпро-Бріг" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість».

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів саме від ТОВ "Дніпро-Бріг" до ПП «ШИВ-Медфарм» у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування та зберігання товарів.

Згідно п.1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів зазначає, що формування податкового кредиту залежить від наступних обставин: документальне підтвердження нарахування (сплати) податку та напрямок використання придбаних товарів (послуг).

У відповідності до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Отже, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені п. 7.3. ст.7 цього Закону).

Тобто, діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю товару чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ «Дніпро- Бріг».

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальника ТОВ «Дніпро - Бріг» до покупця ПП «ШИВ-Медфарм», тобто товарно-транспортних накладних.

Посилання позивача на той факт, що товар, який поставлявся має незначний об»єм, а тому товарно-транспортні накладні не були потрібні, є безпідставними, так як діючим законодавством не передбачена залежність наявності товарно-транспортних накладних від об»єму товарів, що перевозяться.

Згідно ч.2 ст.31 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Додатково колегія суддів зауважує, що позивачем не надано достатнього обсягу первинних документів для підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро - Бріг».

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ШИВ-Медфарм" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі № 2а-1870/4883/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.02.2012 р.