Ухвала суду № 23529396, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/3053/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі № 2а-1870/3053/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоранто" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2011року №0001222304/19580, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 85,00грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 15.03.2011року за №0001222304/19580.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 28.02.2011 року № 380320 працівниками ДПІ в м. Суми у період з 28.02.2011р. по 09.03.2011р. була проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС №42, що розташована за адресою м. Суми, вул. Курська, 28 та належить ТОВ «Лоранто» (код ЄДРПОУ 37052410) з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с.6-10).

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: не забезпечено режим попереднього програмування найменування товару - пального марок А-92Е, А-80, А-95Е, реалізація якого здійснювалась через реєстратор розрахункових операцій Т&Т Р0S 22 (заводський №00000180, фіскальний № 1819008778).

На підставі акта перевірки від 09.03.2011року №1273/18/19/23/37052410/138 (001353) (а.с.25-27), в якому зафіксовано вказане вище порушення, 15 березня 2011року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001222304/19580, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 85,00грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ЕККА Т&Т Р0S 22 з внутрішнім програмним забезпеченням версії 08-05, яке застосовується на АЗС №42 позивача, було включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій зі сферою його застосування в тому числі на АЗС (а.с.46-51).

У відповідності до п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно із п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, згідно вказаних норм права, штрафні санкції до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані лише у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування відносно товарів (послуг), реалізація яких здійснюється.

При цьому, як вбачається з акта перевірки (а.с.6-10), який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податковий орган вказував на те, що позивачем не забезпечено попереднє програмування товару, оскільки в чеках міститься лише марка палива. Дана обставина свідчить про той факт, що податковий орган фактично не заперечував здійснення позивачем попереднього програмування, однак, не в повному обсязі.

Між тим, як зазначено вище, відповідальність за п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР може мати місце лише у випадку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а не у випадку не відображення чіткої (або неповної) назви товару при попередньому програмуванні та у фіскальному чеку.

Згідно приписів ст. 13 Закону №265/95-ВР вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів затвердженого наказом Державної податкової служби «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.12.2000р., № 614, найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб'єкта господарювання.

Колегія суддів зазначає, що застосований порядок попереднього програмування найменування товару палива як «А-95Е», «А-92Е» «А-80» дає змогу однозначно ідентифікувати товар в документообігу позивача, реалізованого саме на АЗС, та відобразити його споживчу ознаку.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, надані позивачем, зокрема лист фірми «Маркет-сервіс» від 17.03.2011р. (а.с.68), з якою позивачем укладено договір на обслуговування спеціалізованих електронно-касових апаратів та іншого паливно-роздавального обладнання для автозаправних станцій (а.с.59-67), свідчить про те, що вказаною організацією під час виконання заявки позивача щодо внесення доповнення до найменування товару, додавши слово «бензин» до «А-95Е», «А-92Е» «А-80», було встановлено, що технічної можливості програмування повного найменування палива, відсутня. Дана модель дозволяє програмування не більше 5'яти символів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у зв'язку з обмеженою кількістю символів, які розташовані на касовій стрічці касового апарату та з метою однозначної ідентифікації товарів, які реалізуються, обслуговуючою організацією було визначено символи, якими кодується товари при здійсненні попереднього програмування РРО і ці символи були застосовані при кодуванні товару, реалізація якого здійснювалась під час перевірки.

Таким чином, на переконання суду, підприємством виконано обов'язок щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що виключає можливість застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, які передбачено п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі № 2а-1870/3053/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Русанова В.Б.