Ухвала суду № 23529332, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-8878/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представника позивача Швець Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін-Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі № 2а-8878/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін-Плюс"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекція у Харківській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМ" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по справі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання за результатами камеральної перевірки ДОВІДКИ ВІД 05.04.2011р № 640/152/35288465 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ «Садін Плюс» (ЄДРОГТУ 35288456) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані зобов'язання за грудень 2010 року»,

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в зазначеній довідці висновку про те, що враховуючи відсутність у ТОВ «Садін Плюс» необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215. ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності та визнати цей висновок незаконним та необгрунтованим;

- зобов'язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам зазначеної довідки..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року відмовлено в задоволені позову в повному обсязі .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями податкового органу в квітні 2011 року проведено камеральну перевірку за декларацією позивача - ТОВ «Садін Плюс» з податку на додану вартість з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані зобов'язання за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено довідку від 05.04.2011р. № 640/155/35288465, згідно висновку якої зазначено, що враховуючи відсутність у ТОВ «Садін Плюс» необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, згідно до частини 1.5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно приписів п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Відповідно до п. 61.1, п. 61.2 ст. 62 ПК України органи державної податкової служби уповноважені на здійснення податкового контролю, яким є система заходів, що вживаються з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Положення зазначеної статті передбачають, що податковий контроль, крім іншого, може здійснюватись шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України податкові органи мають право проводити камеральні перевірки, якими, відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, є перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано ст. 76 ПК України, відповідно до якої така перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. При цьому камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, а згода платника податків на передвіку та його присутність під час її проведення не обов 'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки визначено ст. 86 ПК України, за приписами якої результат перевірки оформлюється у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні - складається довідка.

З розглянутої довідки від 05.04.2011р. № 640/155/35288465, з урахуванням наведених норм Податкового кодексу України, колегією суддів встановлено, що вона є інформаційно-аналітичним документом, не містить обов'язкового для позивача припису, стягнення чи заборони та являє собою спосіб документування дій податкового органу та його висновки за результатами проведеної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що при перевірці дій податкового органу в зв'язку з проведенням камеральної перевірки позивача не виявлено ознак порушення вимог законодавства, позовна заява обґрунтованих доводів про протиправність таких дій не містить.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо встановлення ознак нікчемності правочину. що мають місце на його думку, викладених в довідці, складеній за наслідками перевірки задоволенню не підлягають з тих підстав, що висновки довідки : складовою частиною зазначеної довідки, яка, в свою чергу, підтверджує факт проведення перевірки та засвідчує відсутність порушень з боку платника податків.

За результатами оцінки довідки податковим органом може бути прийнято відповідне управлінське рішення, яке має обов'язковий для суб'єктів господарювання характер. Самі лише висновки довідки не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії в розумінні адміністративного судочинства. Доказів, які і свідчили про їх незаконне складання та включення до довідки судом при розгляді справи не виявлено.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від використання у своїй діяльності довідки, складеної за результатами проведеної камеральної перевірки, колегія суддів зазначає, що вони задоволенню не підлягають в зв'язку з тим, що відповідно до норм чинного законодавства суд не може обмежити податковий орган у використанні в його внутрішній діяльності, яка не впливає на права інших осіб - суб'єктів господарювання актів або довідок за результатами перевірок, складених податковим органом, оскільки таке використання є внутрішню роботою податкового органу відповідно до функцій, що на нього покладені.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від передачі довідки, складеної за результатом камеральної перевірки іншим особам є безпідставними тому, що вони звернені позивачем на майбутнє, на даний час спір між сторонами з питання передачі довідки іншим особам та порушенням в зв' язку з цим прав позивача не виник.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін-Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі № 2а-8878/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.