Вирок № 2352933, 06.06.2008, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело №1-89/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 июня 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи: Пискун О.П.

при секретаре: Похиленко О.В.

с участием прокурора: Тараненко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

уроженца г. Запорожье, русского, гражданина Украины, холостого,

образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного,

прописанного в АДРЕСА_1, проживающего

в АДРЕСА_2, ранее судимого:

29.04.2003г. Марганецким городским судом Днепропетровской обл.

по ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 мес. Лишения свободы,

на основании ст.75 УК определен испытательный срок на 1г.6 мес.;

21 декабря 2007 г. Марганецким городским судом Днепропетровской

области по ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам

лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2007 года в дневное время, ОСОБА_1, находясь на территории центрального рынка «Озерка», расположенного по ул. Шмидта, 5 в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием лица, за 20 гривен приобрел бланк пенсионного удостоверения с оттиском круглой гербовой печати «Управления пенсионного фонда Бабушкинского района г. Днепропетровска Украины» и, прибыв в этот же день, в помещение магазина «Большая ложка», расположенного в доме № 3 по ул. Шмидта в г. Днепропетровске, имея умысел на совершение умышленного преступления - пособничества в подделке удостоверения, с целью дальнейшего использования его для бесплатного проезда в электропоездах, из корыстных побуждений, не являясь в действительности пенсионером, с целью предания достоверности этому удостоверению, сказал свою вымышленную фамилию «ІНФОРМАЦІЯ_2» и имя отчество и передал неустановленному следствием лицу свою фотографию, которую неизвестный вклеил на 1 страницу удостоверения, внес вымышленные данные и собственноручно поставил подпись, то есть, подделал документ, содержащий сведения о владельце, с необходимыми реквизитами, официально удостоверяющий личность ОСОБА_1. После приобретения этого поддельного пенсионного удостоверения у неустановленного следствием лица, ОСОБА_1 продолжал хранить его до 18.00 часов 24.10.2007 года, с целью использования для бесплатного проезда в пригородных электропоездах.

24.10.2007 года около 17.43 часов. ОСОБА_1, имея умысел на нарушение установленного законодательством порядка обращения и использования официальных документов, с целью использования заведомо поддельного документа, из корыстных побуждений, осуществив посадку на ст. Днепропетровск Приднепровской железной дороги пригородного электропоезда № 6128 сообщением ст. Днепропетровск - ст. Синельниково и следуя в нем, в этот же день, 24.10.2007 года примерно в 18.00 часов, проехав посадочную платформу 196 км перегона ст. Нижнеднепровск - ст. Нижнеднепровск-У зел Приднепровской железной дороги, расположенной на территории Самарского района г. Днепропетровска имея преступный умысел, направленный на получение права на бесплатный проезд в пригородном железнодорожном транспорте, при проверке проездных документов у пассажиров указанного электропоезда, предъявил пенсионное удостоверение № 478, выданное на имя ОСОБА_3, проводнику-кассиру ОСОБА_2., которая последняя передала работникам милиции. Ознакомившись с содержанием вышеуказанного удостоверения, работники милиции доставили ОСОБА_1. в ЛО на ст. Нижнеднепровск -Узел, расположенный в Самарском районе г. Днепропетровска, где в присутствии понятых указанное пенсионное удостоверение было изъято. В соответствии с заключением эксперта № 6-523.6. (ДН) от 01.11.2007 года вышеуказанное пенсионное удостоверение выполнено электрографическим способом печати с использованием печатающего устройства лазерного принтера, либо цифрового копировального аппарата, а так же типографическим способом на оборудовании плоской печати, оттиски круглой гербовой печати на 1-й и 2-й пенсионного удостоверения нанесены с использованием печатающего устройства струйно - капельного принтера, признаков замены фотографии не выявлено, она была наклеена после нанесения оттисков печати в бланк документов и признаков изменения первоначальных рукописных реквизитов в указанном удостоверении не установлено.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.

При этом суду показал, что 24.10.2007 года в дневное время, находясь на рынке «Озерка» в г. Днепропетровеке, он приобрел у ранее не знакомого мужчины, за 20 грн. бланк пенсионного удостоверения с гербовой печатью. После этого он сфотографировался и, по его предложению они с указанным мужчиной зашли в магазин «Большая ложка», расположенный рядом с рынком, где мужчина вклеил его фотографию и заполнил пенсионное удостоверение по его просьбе на фамилию ОСОБА_3., после чего отдал удостоверение ему. Данное удостоверение он приобрел с целью бесплатного поезда в электропоездах.

В этот же день, 24.10.2007 года примерно в 17.30 часов, он сел в электропоезд сообщением Днепропетровск - Синельниково в предпоследний вагон с целью доехать до ст. Синельниково, так как там договорился с одним парнем помочь ему заниматься строительством у него во дворе. Через несколько остановок по требованию проводников он предъявил им это удостоверение, однако, был задержан работниками милиции и вместе с ними встал на ст. Н.Д.- Узел, которые доставили его в ЛО на ст. Нижнеднепровск - Узел, где в присутствии понятых у него было изъято это поддельное удостоверение № 478 и помещено в п/э пакет, который опечатали биркой, на которой расписались все участники досмотра. После этого были составлены необходимые документы, у него было отобрано объяснение по данному факту. Изъятие поддельного удостоверения производилось в присутствии понятых, которые замечаний никаких при этом не высказывали. В судебном заседании раскаялся, просил суд строго не наказывать.

Показания подсудимого ОСОБА_1. в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия и материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания подсудимого ОСОБА_1. согласуются с протоколом личного досмотра и изъятия (л.д.5), где отражено, что в ходе досмотра у ОСОБА_1. в наружном боковом правом кармане было обнаружено и изъято пенсионное удостоверение № 478, выданное на имя ОСОБА_3. Как пояснил при этом ОСОБА_1 данное пенсионное удостоверение он приобрел за 20 грн. у незнакомого мужчины, передал ему свою фотографию, а так же назвал вымышленные данные, после чего мужчина изготовил для него пенсионное удостоверение. Приобретал его для бесплатного проезда с электричках.

Согласно справки УПФ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска (л.д.12) ОСОБА_3 в данном управлении пенсионного фонда на учете не состоит, пенсии не получает. Как показал в судебном заседании ОСОБА_1 указанные данные он сам назвал незнакомому мужчине, когда тот заполнял удостоверение, имя и отчество оставил свое, а фамилию назвал вымышленную.

Из заключения эксперта № 6-523.6 от 01.11.2007г. (л.д.21-24) усматривается, что бланк пенсионного удостоверения выполнен электрографическим способом печати с использованием печатающего устройства лазерного принтера, либо цифрового копировального аппарата, а так же типографическим способом на оборудовании плоской печати, оттиски круглой гербовой печати на 1-й и 2-й пенсионного удостоверения нанесены с использованием печатающего устройства струйно - капельного принтера, признаков замены фотографии не выявлено, она была наклеена после нанесения оттисков печати в бланк документов и признаков изменения первоначальных рукописных реквизитов в указанном удостоверении не установлено.

Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_3 и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ст.299 УПК, суд считает, что вина его в предъявленном обвинении подтверждена и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 УК Украины, как соучастие в виде пособничества в подделке удостоверения, которое выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанности, в целях использования его подделывателем.

Кроме того, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

ОСОБА_1 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.82, 83).

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Судебные расходы необходимо взыскать с ОСОБА_1. в пользу отдела экспертно-криминалистического обеспечения линейного управления на Приднепровской железной дороге за проведение экспертиз по делу.

Вещественное доказательство - поддельное пенсионное удостоверение, выписанное на имя ОСОБА_3, хранящееся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК Украины, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины и назначить наказание:

по ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 УК Украины - в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

по ч.3 ст.358 УК Украины - в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 2 месяца.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 21.12.2007г. и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание ОСОБА_1, с применением 72 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 1 (один) месяц.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. в виде содержания под стражей оставить прежнюю, срок наказания исчислять с 25 октября 2007 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 435 гривен 90 коп., в пользу отдела экспертно-криминалистического обеспечения ЛУ на Приднепровской железной дороге ( р/с 35227002000476, МФО 821018 в УДКУ Киевской области, ЕДРПОУ 25576445).

Вещественное доказательство - поддельное пенсионное удостоверение, выписанное на имя ОСОБА_3 - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.П.Пискун