Ухвала суду № 23526612, 30.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4478/11/0170

30.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представника позивача, Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент"- Кулікова Миколи Валентиновича,

представника позивача, Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент"- Бойка Сергія Анатолійовича,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 07.06.2011 у справі № 2а-4478/11/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" (вул. Київська, 34/2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 у справі № 2а-4478/11/0170 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 № 0000350700/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 94782,29 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 25.01.2010 № 0000350700/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 94782,29 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 30.11.2011, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування податку суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.03.2010 по 31.03.2010, за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 по 31.12.2009, з 01.02.2010 по 28.02.2010, з 01.04.2010 по 30.04.2010, за липень 2010 року, що декларувалось в період з 01.06.2010 по 30.06.2010, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим 30.11.2010 складено акт №395/07-00/14309586(а.с.8-19).

Проведеною перевіркою було виявлено порушення ВАТ "Завод "Фіолент" п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, п. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки ВАТ "Завод "Фіолент" завищено суму податкового кредиту за березень 2010 року на суму 52258,04грн., за грудень 2009 року - 5408,71 грн., за лютий 2010 року - 2672,77 грн., за квітень 2010 року - 8868,74 грн., за червень 2010 року - 25573,67 грн., та відповідно завищено бюджетне відшкодування за квітень 2010 року - 52258,04 грн., за травень 2010 року- 16950,22 грн., за липень 2010 року-25573,67 грн.

На підставі зазначеного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000350700/0 від 14.12.2010 на суму 94782,29 грн. (а.с.14).

При проведені перевірки достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року відповідачем були використані додаткові матеріали, отримані в ході проведення співставлення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на підставі яких зроблено висновок, що постачальник ТОВ "Росметелопром" по юридичній адресі, яку вказано в податкових накладних, виписаних ним на адресу ВАТ "Завод»Фіолент" не знаходиться.

Як зазначено в п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка зокрема, містить місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, факт не знаходження контрагента позивача - ТОВ "Росметелопром" за місцем розташування юридичної адреси, зазначеній у виписаних податкових накладних у березні (а.с.161-164), які були включені до податкового кредиту за березень 2010 року, з визначенням суми податку на додану вартість до відшкодування в квітні 2010 року, на момент проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ "Завод "Фіолент" і проведення співставлення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не позбавляє правового значення видані податкові накладні, і факт сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість за якими, крім того, підтверджується приходними ордерами, платіжними дорученнями, видатковими накладними.

Відповідачем не доведено, що на час виписки податкових декларацій та здійсненне господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованими віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та визначення суми податку на додану вартість до відшкодування) продавець не знаходився за місцем розташування юридичної адреси, зазначеної у виписаних податкових накладних.

При проведені перевірки достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 по 31.03.2010 , за травень 2010 року, що декларувалось в період з 01.12.2009 по 31.12.2009, з 01.02.2010 по 28.02.2010, з 01.04.2010 по 30.04.2010; за липень 2010 року, що декларувалось в період з 01.06.2010 по 30.06.2010, відповідачем були використані додаткові матеріали, отримані в ході проведення співставлення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на підставі яких зроблено висновок, що такі постачальники ВАТ "Завод "Фіолент" як ТОВ "Метро Кеш Енд Кери Україна", ПП "Промтехнік Плюс", ТОВ "Українська паливно- енергетична компанія" на загальну суму ПДВ -46910,31 грн., ВАТ "Укрнафта", КП "Кримкоопвнешторг", ТОВ "Українська паливно - енергетична компанія", ТОВ "Метро Кеш Енд Кери Україна", ТОВ "Українська паливно - енергетична компанія", ТОВ "Метро Кеш Енд Кери Україна", ТОВ "Кримський спас", ПП Верецун О.В. на загальну суму ПДВ - 16950,22 грн., ТОВ "Дес-Транс" , ТОВ "Метро Кеш Енд Кери Україна", ТОВ "Транспортна компанія Тір-Транс" , ТОВ "Ламан Шипинг Ейдженсі" , ПП "Промтехнік Плюс" на загальну суму ПДВ - 25573,67 грн., не задекларували суми ПДВ, віднесені позивачем до складу податкового кредиту та до складу своїх податкових зобов'язань. Що стало підставою для зменшення позивачу сум податкового кредиту за березень 2010 року на суму 46910,31 грн., за грудень 2009 року - 5408,71 грн., за лютий 2010 року - 2672,77 грн., за квітень 2010 року - 8868,74 грн., за червень 2010 року-25573,67 грн.

Однак, недекларування контрагентами позивача податкових зобов'язань з ПДВ, не визначається законом "Про податок на додану вартість", на який посилається відповідач, як підставу для виключення відповідних сум з податкового кредиту ВАТ "Завод "Фіолент".

Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Тобто законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС'АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 у справі № 2а-4478/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська