Вирок № 2349414, 08.06.2007, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №1-103 2007 рік

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при секретарі - Тишкевич К.Б. -

з участю прокурора - Островського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта вища, працює офіційним лікарем ПП « ОСОБА_2», одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року приблизно о 9 год. ОСОБА_1 в приміщенні цеху по обробці м'ясопродукції по вул. Індустріальній в смт. Черняхові умисно, з метою подальшого збуту, підробив офіційний документ - ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1 від 03.01.2007 року, яке видається і посвідчується підприємством, установою організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати "такий документ, який надає право на транспортування та реалізацію м'ясної продукції.

Так, ОСОБА_1 шляхом внесення завідомо неправдивої інформації в бланк ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1 на вантаж, виготовлений приватним підприємцем ОСОБА_2 для реалізації приватному підприємцю ОСОБА_3, а саме: ковбасу «Домашню»- 125,7кг, ковбасу «Мисливська»- 45,5кг, карбонат (балик) «Делікатесний»-280кг, шинку «Черкаська» -148кг, які підлягають обов'язковому ветеринарно-санітарному контролю та нагляду, власноруч виконав запис у графі особливі відмітки про те, що ветеринарне свідоцтво видано на підставі експертних висновків №№58, 58/1, 58/2 від 3 січня 2007 року. Після чого ОСОБА_1 посвідчив ветеринарне свідоцтво, виконавши підпис уповноваженої особи, тобто вчинив підробку документа, яка полягала в тому, що вказані експертні висновки на вказану продукцію не видавались, а ковбаса «Мисливська» та шинка «Черкаська» не досліджувались.

В цей же день та час ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом передачі, умисно збув для використання іншою особою завідомо підроблений документ приватному підприємцю ОСОБА_3, яка не була обізнана про фіктивність ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 03.01.2007 року в приміщенні цеху по переробці м'ясопродукції в смт. Черняхові по вул. Індустріальній, 13 підробив ветеринарне свідоцтво шляхом його підпису про те, що продукція виготовлена ПП «ОСОБА_2», а саме: ковбаса «Домашня», ковбаса «Мисливська», балик «Делікатесний», шинка «Черкаська» пройшла експертне дослідження, проставивши номери експертних висновків, тоді як в дійсності такого дослідження не проводилось. Вказана продукція була реалізована приватному підприємцю ОСОБА_3

У вчиненому кається.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена повністю та стверджується

2

матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події, відповідно до якого із автомобіля ПП «ОСОБА_3» були вилучені балик «Делікатесний», шинка «Черкаська», ковбаса «Домашня» та «Мисливська» (а.с.5).

Протоколом огляду місця події, згідно з яким у ПП «ОСОБА_3» було вилучено ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1 від 03.01.2007 року (а.с.34).

Висновком почеркознавчої експертизи, відповідно до якого всі рукописні записи в графах ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1 від 03.01.2007 року виконані ОСОБА_1 Підпис розміщений в лівому нижньому куті ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1 від 03.01.2007 року, виконаний ймовірно ОСОБА_1 (а.с.82-90).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 358ч.1 КК України, як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, або звільняє від обов'язків з метою використання його іншою особою, або збут такого документа.

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях підсудного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

У зв'язку з повним визнанням вини підсудним, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в спрощеному порядку у відповідності до ст. 299 КПК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має сім'ю та на утриманні двоє неповнолітніх дітей

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Суд стягує з підсудного на користь експертної установи витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 376грн.62коп., що стверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 376грн.62коп. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Речові докази: ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1, корінець свідоцтва, аркуші з журналу реєстрації продукції, 5 аркушів з журналу хіміко-токсикологічних досліджень, експертизи №№ 1373-1375, 1376-1384. 115, 116-119, 120-125, 58, 58/1, 58/2, 108, 109, 109/1, 109/2, 109/3; акти відбору зразків від 09.12.06р. та 18.10.06р., накладна від 05.01.2007р., посвідчення про якість, ветеринарне свідоцтво № Д-06 288493, експертні висновки вилучені у ОСОБА_2 за №№ 58, 58/1, 58/2, посвідчення про якість № 162 від 03.01.2007 року -зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після його проголошення.