Рішення № 2348900, 07.06.2007, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-2532/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Щеняєвої І.Б., при секретарі - Король О.М. ,

за участю представника позивача - Яновської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі су­ду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Укра­їнський мобільний зв'язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв"язку та санкції за дострокову відмову від зобов'язань, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, з якого вбачається, що згідно договору №2322150/1.11229252 від 05.07.2005 року, а також додаткової угоди №2009272 до основного договору, ЗАТ «УМЗ» надавав відповідачу, по особовому рахунку НОМЕР_1 послуги мобі­льного зв'язку по його мобільному телефону НОМЕР_2. Станом на 01.07.2006 року утворила­ся заборгованість за послуги зв'язку на загальну суму 100 гривень 27 копійок, що відповідачем добровільно не погашена. Відповідач достроково, в односторонньому порядку відмовився від зобов'язань по договору та додатковій угоді за 275 календарних днів до закінчення терміну їх дії, за що їй була нарахована договірна санкція у сумі 602 гривні 25 копійок, відповідно до пун­кту 1.2 додаткової угоди. Заборгованість відповідачем не оплачена, тому позивач звернувся в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 100 гривень 27 копійок і договірну санкцію за дострокову відмову від зобов'язань в сумі 602 гривні 25 копійок, а також витрати по сплаті судового збору 51, 00 гривня, витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30, 00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, на 14.05.2007 року та 07.06.2007 року про причини неявки відповіда­чки суд не має відомостей. Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки представ­ника позивача за відсутності відповідачки.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між відповідачем по даній справі і закритим акціонерним това­риством «Український мобільний зв'язок» 05.07.2005 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за №2322150/1.11229252. Також, 05.07.2005 року до зазначеного до­говору була підписана додаткова угода №2009272.

З досліджених в судовому засіданні копій договору, додаткової угоди, звіту про баланс особового рахунку Абонента, інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу вбачається, що ЗАТ «УМЗ» надав Абоненту послуги мобільного зв'язку та термінал мобільного зв'язку за пільговою ціною. Умови надання послуг зв'язку і права та обов'язки сторін визначені п. 1 і 2 договору. Також, п. 2.4.2 договору передбачено, що Абонент зобов'язаний своєчасно сплачува­ти рахунки за надані послуги, а також те, що абонентська плата стягується й у тому випадку, коли надання послуг припинене за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. В пункті 1.1 додаткової угоди зазначено, що її укладено терміном на 548 календарних днів, про­тягом яких Абонент не має права відмовитись від основного договору та/або додаткової угоди. В пункті 1.2 додаткової угоди зазначено, що Абонент несе відповідальність за дострокове розі­рвання договору та/або додаткової угоди у вигляді сплати на користь ЗАТ «УМЗ» договірної санкції в розмірі 2 гривні 19 копійок за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Суд вважає, що своїх обов'язків відповідач не виконала.

2

Так, згідно балансу особового рахунку, на 01.07.2006 року заборгованість за послуги зв'язку та плати за утримання номеру в загальній системі ЗАТ «УМЗ» відповідача склала 100 гривень 27 копійок, що є порушенням статті 526 Цивільного кодексу України та п. 2.4.2 дого­вору, а відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допуска­ється.

Згідно інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу вбачається, що відповідач користувалась мобільним зв'язком 273 календарних дня, що є порушенням п. 1.1 додаткової угоди. Позивачем, відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди, була нарахована договірна санк­ція в сумі 602 гривні 25 копійок, що повністю відповідає статтям 546, 610, 611 ЦК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, статтею 33 За­кону України «Про телекомунікації», статтями 10, 11, 60, 62, 169, 208, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до Сідорської Ірини Володимирів­ни задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товарист­ва „Український мобільний зв'язок", поточний рахунок 26008526 в АППБ "АВАЛЬ" м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 100 гривень 27 копійок, договірну санкцію за дострокову відмову від зобов'язань в розмірі 602 гри­вні 25 копійок, а також витрати по сплаті судового збору 51, 00 гривень, витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30, 00 гривень.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідачів може бути пере­глянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отриман­ня його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадця­ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили пі­сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова­но, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.