Рішення № 2344235, 23.06.2008, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2- 48 \08

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М ЕНЕМ У|в,біля| КР А Ї Н И

23.06. 2008 року м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі

головуючого судді: Семікіна В.В.

при секретарі Семенчук О.В.,

за участю представника позивача Тищенко Н.А.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справ|річ|у за позовом Закритого|зачиненого| акціонерного товариства|товариства| Страхова компанія «ВЕСКО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом ,у якому зазначив, що 23.12.2005 р. на вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Форд Фокус» , реєстр. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ 1102, реєстр. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

Автомобіль «Форд Фокус», реєстр. НОМЕР_2, на момент ДТП був застрахований в страховій компанії позивача згідно з договором страхування № 2131-а/05 зп від 04.08.2005 р.

Відповідно до довідки ДАЇ від 03.01.2005 р. зазначена ДТП сталася в результаті порушення водіями ОСОБА_2, та ОСОБА_1 пунктів 16.5 та 8.7.3 ПДР України відповідно.

17.01.2006 р. р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя було винесено постанову по справі 3-96/2006 про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

20.02.2006 р. суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову по справі № 3-379/06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої він був визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль , реєстр. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, було пошкоджено. Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста № 745/1 від 18.01.2006 р. і склав 15899 грн. 01 коп. без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу.

Фактичні затрати страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали 12123 грн. 92 грн.

З урахуванням умов договору страхування страхова компанія розрахувала суму страхового відшкодування та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 12123 грн. 92 коп

Тому позивач просив стягнути збитки у вигляді страхового відшкодування - 12273,92 грв. та судові витрати у вигляді сплаченого держмита 122,74 грв .та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про причини неявки не відомо.

Згідно поштового повідомлення судову повістку отримала його мати відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі зобов,язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони не з,явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому після виклику відповідача за останньою відомою адресою мешкання телеграмою та судовою повісткою з повідомленням суд визнав можливим розглядати справу без відповідача згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали | справи|речі|, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним|таким| підставам.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що 23.12.2005 року на вул. Лермонтова в м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля «Форд Фокус », реєстр. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та

автомобіля ЗАЗ 1102, реєстр. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

Автомобіль «Форд Фокус», реєстр. НОМЕР_2, на момент ДТП був застрахований в страховій компанії позивача згідно з договором страхування № 2131-а/05 зп від 04.08.2005 р. (а.с.14)

Відповідно до довідки ДАЇ від 03.01.2005 р. зазначена ДТП сталася в результаті порушення водіями ОСОБА_2, та ОСОБА_1 пунктів 16.5 та 8.7.3 ПДР України відповідно.

17.01.2006 р. р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя було винесено постанову по справі 3-96/2006 про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

20.02.2006 р. суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову по справі № 3-379/06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої він був визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20.12.2006 року постановою першого заступника голови апеляційного суду Запорізької області скасована постанова судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2006 року у відношення ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі. (а.с.44)

 Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої вона винесена, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою, тому по справі була призначена судом первинна та додаткова автотехнічні експертизи по справі з метою з,ясування винної особи в ДТП.

Згідно останнього висновку експерта ,який суд вважає остаточним, в дорожній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е), 12.4,12.9,16.3 ПДР України .Невідповідність дій водія ОСОБА_1вимогам п.8.7.3.е) ПДР України знаходиться в причинному зв.язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В дорожній ситуації, що склалася в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, яки б знаходилися в причинному зв,язку з дорожньо-транспортною подією. (а.с.104)

 Таким чином, сукупність існуючих доказів підтверджує пояснення позивача про те , що єдиною особою, яка винна у вчиненні зазначеної ДТП є відповідач ОСОБА_1.

Також судом з,ясовано з матеріалів справи, що в результаті ДТП автомобіль , реєстр. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 було пошкоджено. Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста № 745/1 від 18.01.2006 р. і склав 15899 грн. 01 коп. без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу.(а.с.17)

Фактичні затрати страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали 12123 грн. 92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ВФ-СФ01256 від 18.01.2005 р. (а.с.11)

 З урахуванням умов договору страхування позивач  розрахував суму страхового відшкодування та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 12123 грн. 92 коп., факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 9 . (а.с.5)

Крім того, відповідно до платіжного доручення №30 від 20.01.2006 року позивач сплатив 300 грв . за проведення авто товарознавчого дослідження . (а.с.6)

Позивач в цій частині просив стягнути за проведення автотоварознавчого дослідження 150 грв.. Саме цю суму суд вважає підлягаючою стягненню з відповідача згідно ч.1 ст.11 ЦПК України.

Тому загальна сума понесених позивачем фактичних витрат (збитків) становитиме : 12123, 92 грв.+ 150 грв. =12 273,92 грв.

Оскільки ст. 27 Закону України «Про страхування» і ст. 993 ЦК| України передбачають перехід до страховика|страхувальника| права вимоги, яку має страхувальник, що одержав|отримав,набув| страхове відшкодування, до особи|обличчя,лиця| , відповідальному за заподіяні|спричинені| збитки, суд вважає|лічить| обгрунтованими і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його позивача суми збитків - 12 123,92 грв.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем у вигляді сплаченого державного мита -122,74 та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грв., а всього - 152,74 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993,1166,1167, 1187,1191 ЦК| України, 202-214 ЦПК| України, суд,-

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого|зачиненого| акціонерного  товариства|товариства| Страхова компанія «ВЕСКО» м. Запоріжжя вул.. Сталеварів,3а п\р 26502001301194 у Філії ЗАТ «ОТП Банк » м. Запоріжжя МФО 313872 ЄДРПОУ 26183400 у порядку регресу - 12 273 гривні 92 копійки та судові витрати 152 гривні 74 копійки.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

|

Суддя :