Рішення № 2343616, 24.05.2007, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-1157 / 2007 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМEНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості,

встановив:

Чкаловське ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є споживачами комунальних послуг (централізоване гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення), які надаються Чкаловським ВУЖКГ з 2001 року. Відповідачі не здійснювали своєчасно оплату за надані їм послуги, що призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку з чим 3.08.2004 року був укладений договір № 117 про реструктуризацію заборгованості, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 повинна була сплатити заборгованість, що утворилася станом на 3.08.2004 року у сумі 4708, 94 грн. в термін з 3.08.2004 року по 3.07.2012 року рівними частинами кожен місяць по 49, 06 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі. Свої зобов'язання відповідач не виконує, за період з 3.08.2004 року по 1.04.2007 року повинно було бути сплачено за договором 1569, 92 грн., реально сплачено - 894, 28 грн. Станом на 1.04.2007 року загальна сума заборгованості складає 6667, 44 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, причин неявки суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Давидова К.О. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

2

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8, 34), та є споживачами комунальних послуг, що їм надає позивач, з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 10).

3.08.2004 року між сторонами було укладено договір № 117 про реструктуризацію заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 4708, 94 грн., згідно умов якого відповідач зобов'язалася сплатили заборгованість до 3.07.2012 року з розподілом по місяцям та оплачувати поточні платежі (а.с. 6-7).

З наданих суду витягу з особового рахунку НОМЕР_1 від 19.04.2007 року та довідки від 19.04.2007 року № 488 вбачається, що відповідачами оплата послуг проводиться не в повному обсязі, у зв'язку з чим сума заборгованості збільшилася та станом на 1.04.2007 року становить 6667, 44 грн. (а.с. 9,10)

Як вбачається з наданих суду копій попереджень, відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність сплатити заборгованість (а.с. 18 - 20)

Відповідно до вимог ЖК України : ст. 64 - члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення; ст. 68 - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги; ст. 67 - плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установлено порядку тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями виконкому Чкаловської селищної ради, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості (а.с. 11 - 17).

Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 66, 96 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 525, 530, 651 ч. 2 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 117, укладений між Чкаловським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та ОСОБА_1 3.08.2004 року про реструктуризацію заборгованості з комунальних послуг в сумі 4708, 94 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Терни Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сарану Удмуртії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Іванілівка

3

П'ятихатського району Дніпропетровської області, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого в с. Чкаловське вул. Леніна 1 Чугуївського району Харківської області р/р 260032485 в ХОД „Райффайзен банк Аваль" МФО 350589 код 31293214, заборгованість в сумі 6667, 44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього-6697 (шість тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 44 коп., з кожного по 1674 (одну тисячу шістсот сімдесят чотири) грн. 36 коп., та державне мито в дохід держави в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 96 коп., з кожного по 16 (шістнадцять) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.