Вирок № 2341861, 21.06.2007, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Дело №1-390/2007г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2007г. Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе: председательствующего-судьи : Толстых О.В.

при секретаре : Колчиной Н.В.

с участием прокурора : Пурыгиной А.В.

и адвоката : ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Антрацимт, Луганской области гражданина Украины, русского, образование среднее, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1

по ст. 263ч.1 УК Украины,

установил:

Примерно 15-16 марта 2007года, более точная дата на следствии не установлена, ОСОБА_1в районе ш. «Улар» г.Антрацит, на земле около забора увидел предмет цилиндрической формы с выводными проводами (электродетонатор). После чего у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение. Приводя свой преступный умысел в исполнение ОСОБА_1 .взял электродетонатор и принес по месту своего жительства АДРЕСА_1где стал его хранить без предусмотренного законом разрешения.

24.03.2007года работниками милиции при производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в серванте в зале, был обнаружен и изъят предмет цилиндрической формы с выводными проводами. Который, согласно заключения взрывотехнической экспертизы № 147/3121 от 17.04.2007г!, является электродетонатором типа «ЭД-ЗД» промышленного изготовления, к взрыву пригоден.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что 24.03.2007года работниками милиции по месту его жительства при производстве обыска в зале, в кофейнике был обнаружен электродетонатор. Его мать инвалид ІІ группы разволновалась и он сказал, что электродетонатор принадлежит ему и он его наше, поскольку боялся за ее здоровье. Вообще к электродетонатору он никакого отношения не имеет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 его вина доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ОСОБА_1 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что электродетонатор нашел в районе ш.Улар и принес домой, где и хранил (л.д.10, 12, 17)

Показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данными на досудебном следствии, где они поясняли, что 24.03.2007г. присутствовали в качестве понятых при проведении обыска ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1. В процессе которого работниками милиции в зале в серванте в чайном сервизе был обнаружен предмет цилиндрической формы с выводными проводами. При выяснении кому принадлежит указанный предмет ОСОБА_1 сказал, что ему. Тогда его мать стала кричать на ОСОБА_1 и спрашивать зачем он этот предмет принес домой.(л.д.Зб)

Свои показания свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4подтвердили на очной ставке с ОСОБА_1(л.д.40, 41)

 Показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными на досудебном следствии, где она поясняла, где она поясняла, что в начале апреля 2007г. ее знакомая ОСОБА_6 рассказал, что у них дома был обыск в процессе которого нашли взрывное устройство. И в отношении ее сына возбуждено уголовное дело. Желая помочь сыну, ОСОБА_6 попросила ее дать показания, что в ее присутствии ОСОБА_6 нашла предмет цилиндрической формы с выводными проводами. Она сначала согласилась дать такие показания, но затем решила рассказать правду.(л.д.35)

Такие же показания свидетель ОСОБА_7 дала и на очной ставке с ОСОБА_6 (л.д.36)

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 которая поясняла, что 24.03.2007года работниками милиции по месту их жительства при производстве обыска в зале, в кофейнике был обнаружен электродетонатор. Когда работники милиции стали выяснять, что это за предмет и кому принадлежит сын сказал, что ему. Она инвалид П группы разволновалась и ничего не могла сказать. А уже вечером когда сын рассказал, что это за взрывное устройство и как оно выглядит. Она вспомнила, что в начале марта 2007г. возле забора своего двора нашла предмет в виде карандаша с двумя проводками и принесла домой показать мужу. Муж по профессии электрик и она решила, что этот предмет может пригодиться ему для работы, но забыла это сделать положив электродетонатор в кофейник. Ранее она говорила, что электродетонатор нашла когда гуляла со своей приятельницей ОСОБА_5, полагая, что если будет свидетель ей быстрее поверяя. ОСОБА_5 в тот момент когда она нашла электродетонатор не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8.пояснившего, что 24.03.2007г. по месту их жительства был проведен обыск в процессе которого был обнаружен электродетонатор. Он в это время был на работе, ему позвонила жена. Она была очень взволнована, и рассказала о случившемся. Он отпросился с работы и приехал домой т.к. жена страдает заболеванием рассеянный склероз. Успокоив жену и дав ей лекарства, он ушел на работу. А вечером когда жен успокоилась, она вспомнила, что это она нашла предмет с двумя проводками. Хотела показать ему, но забыла, т.к. из-за болезни ей свойственно забывать определенные события.

Протоколом осмотра от 24.03.2007г. согласно которого при проведении обыска по адресу АДРЕСА_1 был обнаружен предмет цилиндрической формы с выводными проводами. ОСОБА_1 пояснил, что это электродетонатор, который он взял по месту работы ш.Улар. (л.д.7)

Заключением взрывотехнической экспертизы № 147/3121 от 17.04.2007г., предмет цилиндрической формы с выводными проводами изъятый у ОСОБА_1 является электродетонатором типа «ЭД-ЗД» промышленного изготовления, к взрыву пригоден.(л.д.27-29).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что данное преступление совершил ОСОБА_1 и его вина доказана в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 263 УК Украины.

Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины, который отрицает свою причастность к найденному при обыске у него по месту жительства электродетонатору. Суд считает ее установленной признательными показаниями самого ОСОБА_1 на досудебном следствии, где он 03.04.2007года несмотря на то, что его мать ОСОБА_6 утверждала, что электородетонатор нашла она, настаивал на том, что электродетонатор принадлежит ему. Поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в присутствии которых, ОСОБА_1 пояснял, что обнаруженный по его месту жительства предмет с выводными проводами является электродтонатором и он принес его с места работы ш.Улар. И расценивает отрицание им причастности к электродетонатору как желание уйти от ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_6 матери подсудимого утверждающей, что электродетонатор принадлежит ей, что она его нашла возле

забора их дома. Считает, что она таким образом желает помочь своему сыну уйти от ответственности. Поскольку, ее показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые поясняли, что когда ОСОБА_1 сказал, что электродетонатор принадлежит ему ОСОБА_6 стала его ругать и говорить, зачем он принес его домой. ОСОБА_6 же в судебном заседании поясняла, что сразу не сказала, что электродетонатор нашла она, поскольку была подавлена происходящим и молчала. Не доверяет суд показаниям ОСОБА_6 и потому, что она, желая помочь сыну уйти от ответственности просила свидетеля ОСОБА_5 дать показания, том, что это она ОСОБА_6 нашла электродетонатор. Что подтвердила свидетель ОСОБА_5 пояснив, что ОСОБА_6 рассказал ей, что в отношении сына возбуждено уголовное дело. И чтобы помочь сыну просила ее дать ее такие показания.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, то что предыдущая судимость ОСОБА_1 погашена, тяжких последствий по делу не наступило, а поэтому суд считает возможным его исправление без отбытия наказания с испытанием назначив ему наказание по правилам ст. с. 75, 76 УК Украины.

По делу была проведен взрывотехническая экспертиза, на проведение которой затрачено 139 грн. 49 коп., учитывая что указанные расходы возмещаются за счет осужденного. Взыскать с ОСОБА_1 139 грн. 49 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

 ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 об изменении места жительства уведомлять орган контролирующий исполнение приговора.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение взрывотехнической экспертизы 139 грн. 49 коп. МФО

804013 код 25574305.Расчетный счет 35220002000133 Код платежа 00-11214.)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, приговор отпечатан в совещательной комнате.