Рішення № 2341260, 07.06.2007, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 2-416 / 2007 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Богуславський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі Олефіренко С.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,

представника позивачки ОСОБА_2.,

представника відповідача Швидун К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Урклиттекстиль" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затримки у видачі трудової книжки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд стягнути із ПП «Урклиттекстиль» на її користь 450 грн. 95 коп. середнього заробітку за час затримки в видачі трудової книжки, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 420 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, посилаючись на те, що 1 лютого 2007 року вона була прийнята на роботу швачкою до ПП «Урклиттекстиль» і поскільки її не влаштовувала заробітна плата, то вона з 22 березня 2007 року була звільнена з робота за власним бажанням, згідно наказу №26 від 22 березня 2007 року, але ні розрахунок ні трудову книжку відповідач їй не видав у день звільнення, хоча зобов'язаний був це зробити. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням віддати їй трудову книжку, але ПП «Урклиттекстиль» надіслав їй трудову книжку поштою лише 4 травня 2007 року.

8 судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник

ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені

обставини і просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Швидун Катерина Володимирівна в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що дійсно ОСОБА_1. працювала в Богуславському цеху ПП "Урклиттекстиль" і була звільнена з роботи за власним бажанням з 22 березня 2007 року, але трудову книжку не віддали позивачці, поскільки відділ кадрів підприємства знаходиться в м.Біла Церква і в трудовій книжці була відсутня печатка на записі про звільнення з роботи і крім того, сама позивачка ухилялась від отримання свого документу, тому її трудова книжка і була відправлена їй по пошті. Вона визнає позов в частині виплати позивачці 450 грн. 95 коп. середнього заробітку за час затримки, поскільки фактично затримка була зроблена з вини підприємства. Вона не визнає позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, а тому просила суд позов ОСОБА_1. задовольнити частково.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт роботи позивачки в Пп. "Укрлиттекстиль" та факт затримки їй видачі трудової книжки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зважає за необхідне позов ОСОБА_1. до ТОВ "Укрлиттекстиль" задовольнити частково із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1. працювала в ТОВ "Укрлиттекстиль" на посаді швачки з 1 лютого 2007 року і звільнилась з роботи з 22 березня 2007 року за власним бажанням, що підтверджується випискою з трудової книжки.

Із письмового повідомлення Богуславського райвузлу зв'язку вбачається, що ОСОБА_1. одержала цінний лист із м.Біла Церква 4 травня 2007 року.

Із ч.І ст.47 Кодексу законів про працю України видно, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний з день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.235 КЗпП України, з разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч.І ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, що затримка у видачі трудової книжки сталася з вини відповідача, тому вимоги ОСОБА_1. про стягнення з ПП "Укрлиттекстиль" на її користь середнього заробітку в сумі 450 грн. 95 коп. підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1. в зв'язку з затримкою трудової книжки перенесла відповідні моральні страждання та був порушений нормальний ритм її житія і тому її вимоги в частини відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, але розмір, визначений нею в сумі 1000 грн. є завишеним і не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, перенесених нею, а тому суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 300 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню і судові витрати по оплаті юридичних послуг, але пропорційно задоволених позовних вимог (1870 грн. 95 коп. - 960 грн. 95 коп.) = 49% від 420 грн., що буде становити 210 грн.

На підставі ст.ст.47, 232, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 88, 209,-212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Укрлиттекстиль" (ідентифікаційний код 32578056) на користь ОСОБА_1 450 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 210 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а всього в сумі 960 грн. 95 коп. (дев'ятсот шістдесят грн.95 коп.)

Стягнути з ПП "Укрлиттекстиль" на користь Богуславського районного суду Київської області 7 грн. 50 коп. (сім грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі з 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.