Рішення № 2340827, 31.05.2007, Харцизький міський суд Донецької області

справа №2-1152/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Бурих В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача, визнання незаконними дій відповідача та акта № 098350 від 02.03.2007 р. незаконним, стягнення моральної шкоди та за позовом ВАТ „Донецькобленерго'" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання їх дії та акту незаконними і стягнення з них на її користь моральних збитків у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вона є інвалідом II групи і користується пільгами по сплаті за електроенергію, а також отримує субсидію, заборгованості по електроенергії не має. Періодично контролери відповідача знімають показання лічильника, роблять перевірку.

02 березня 2007 року до неї знову прийшли контролери відповідача, зняли показання лічильника, перевірили розетки, а потім без її згоди, почали обшук в квартирі. В туалеті в шафі контролери знайшли старий трансформатор, який її чоловік приніс до дому, щоб розібрати та здати на металобрухт і стали говорити, що ми відмотуємо електроенергію за допомогою цього трансформатора та склали акт, але вона його не підписала бо вважає його незаконним тому, їй немає сенсу це робити так як у неї є пільги по сплаті за електроенергію. Тоді контролери відключили квартиру від електропостачання. Діями робітників відповідача їй нанесена моральна шкода тому, що протягом 18 днів в її квартирі була відсутня електроенергія, вона не могла користуватися телевізором, холодильником і іншими електроприладами, що змінило її нормальний стан життя і спричинило душевні страждання і тому просить задовольнити її позов в повному обсязі.

ОСОБА_1 позов ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення з неї суми перерахунку 561,25 грн. не визнає тому, що ніяких Правил користування електроенергією вона не порушувала і трансформатором не користувалася. Чи був трансформатор справним, їй невідомо.

Представник ВАТ „Донецькобленерго" в судовому засідання позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 02 березня 2007 року до позивачки прийшли контролери знімати показання лічильника. З дозволу ОСОБА_1 стали перевіряти проводку. Позивачка надала їм табурет і вони в туалеті,наверху, в шафі знайшли трансформатор з проводами та вилкою і згідно з інструкцією запропонували ОСОБА_1 цей трансформатор і лічильник запакувати і відправити на експертизу. Позивачка відмовилась від цього і не надала трансформатор, тому вони склали акт № 098350 про порушення Правил користування електроенергією і відключили квартиру від електроенергії. Таким чином, представник відповідача вважає дії контролерів законними і просить в цьому позові відмовити і в свою чергу просить їх позов до ОСОБА_1 задоаэЛьнити і стягнути з неї перерахунок в сумі 561,25 грн., та у рахунок поверненн^ґуеплачених ними при наданні позову 30 грн. за технічне-

інформаційне забезпечення при розгляді справи, в зв'язку з тим, що вона порушила Правила користування електроенергією.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 02 березня 2007 року вона була в гостях у ОСОБА_1 і в цей час до неї в квартиру прийшли контролери з метою перевірки лічильника. За їх проханням ОСОБА_1 надала їм табурет, і вони в туалеті, вверху в шафі знайшли якийсь прилад та стали казати ОСОБА_1, що цим вона відмотує електроенергію. Вони хотіли його забрати з собою але ОСОБА_1 відмовила їм.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення про те, що вони працюють контролерами у відповідача. 02 березня 2007 року згідно з планом вони перевіряли будинок АДРЕСА_1, двері відчинила ОСОБА_1, вони представились і пояснили, що прийшли перевірити показники лічильника і проводку, вона їх пустила в квартиру, та на їх прохання надала їм табурет для перевірки електропроводки в туалеті. Там же, наверху в шафі, вони знайшли фазоздвигающий трансформатор з проводами та вилкою і тому, що цей пристрій може бути використаний для заниження показань лічильника, вони запропонували ОСОБА_1 запакувати трансформатор і лічильник для проведення експертизи.

ОСОБА_1 відмовилась надати їм цей прилад і тому, вони склали акт про порушення нею Правил користування електроенергією, від підпису в ньому вона відмовилась, пояснив це тим, що вона цим трансформатором не користувалася.

Свідки пояснили, що трансформатор вони не включали і не знають, працює він чи ні. Факт використання цього приладу з метою відмотки показників лічильника вони не встановили, а в акті записали так як від них вимагають керівники і як вказано в методичних посібниках. Вони вважають, що ніякого обшуку в квартирі вони не чинили, а оглянули проводку з дозволу господарки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню, а позов ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 не обґрунтованим і не підлягаючому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що позивачка є абонентом по користуванню електроенергією у Харцизьких електричних мережах.

Судом встановлено, що сторони уклали письмовий договір № 541-180938028 від 28.05.2004 p., який повинні виконувати обидві сторони. Ніхто з сторін не заперечує, що 02 березня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" відключив подачу електричної енергії в квартиру ОСОБА_1, тобто припинив свої зобов'язання без згоди другої сторони, посилаючись на те, що остання порушила Правила користування електроенергією.

Відповідачем недоведений факт використання ОСОБА_1 трансформатора з метою заниження показань лічильника. Більш того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одностайно заявили, що при перевірки квартири ними не був встановлений факт його використання. Таким чином, посилання представника відповідача на акт від 02.03.2007 p., як на доказ вини ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованим, оскільки перелік встановлених порушень, не відповідає дійсності, цей факт підтвердили і вказані свідки.

Факт знаходження трансформатора в квартирі споживача, який може бути використаний для зменшення показників лічильника - „Правилами користування електроенергією для населення" не визнається як порушення і тому, згідно з цих же правил не може бути причиною розірвання договору на постачання електроенергії в односторонньому порядку. С цих же підстав дії робітників відповідача, направлені на відключення електропостачання, суд вважає не законними.

Таким чином ВАТ „Донецькобленерго" порушив вимоги вищевказаного договору і згідно зі ст. 714 ЦК Укради до договору поставки електричної енергії застосовуються

загальні положення про купівлі-продаж, тому у відповідності зі ст.ст. 12, 15, 24 Закону України „Про захист прав споживача'", ОСОБА_1 вправі вимагати від відповідача виконання умов договору, а в противному випадку, вимагати відшкодування заподіяної шкоди у тому числі і моральної.

Приймаючи до уваги, що у результаті незаконних дій відповідача, позивачка не могла протягом тривалого часу користуватися електричною енергією, що порушило її звичний спосіб життя, тому суд вважає, що їй заподіяний моральний збиток, який необхідно стягнути з відповідача з урахування тривалості і ступені страждань в розмірі 1000 грн.

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_1 про те, що робітники відповідача проводили обшук квартири без її згоди і вважає, що цей факт не доведений оскільки ця заява спростовується поясненнями всіх свідків.

Оцінив усі докази в сукупності суд вважає, необхідним частково задовольнити позов ОСОБА_1 і з цих же підстав відмовити в задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення з неї суми перерахунку тому, що факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією - недоведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 12, 15, 24 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 651, 714 ЦК України та ст.ст. 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі задовольнити частково.

Визнати дії робітників ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі та акт № 098350 від 02.03.2007 р про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення - незаконними.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" (84600, м. Горловка, проспект Леніна, 11) представник якого Харцизькі електричні мережі (86700, м. Харцизьк, вул. Адамца, 58 р/р 2600333011292 у відділені Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСОБА_1, 07.10.1943 року народження, уродженки с Фатьянівка Курської обл., ІНН 1598503783 у рахунок моральної шкоди 1000 грн.

В позові ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення перерахунку в розмірі 561,25 грн. та 30 грн. витрат за технічно-інформаційне забезпечення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьош протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.