увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ
Іменем України
| 08.07.2008 | Справа №2-25/5302-2008
За позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк»),04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5 в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (КФ АТ ВАБанк»), м. Сімферополь, вул.. Київська, 76 До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Про стягнення 223466,64 грн. Суддя Копилова О.Ю. Представники: Від позивача - Манько В.О., представник, дов. від 25.02.2008 року Від відповідача - не з'явився Обставини справи: Позивач - ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (КФ АТ ВАБанк») звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22/МК від 16.08.2007 року в сумі 223466,64 грн., у тому числі: заборгованість за договором - 200000,00 грн., проценти за користування кредитом - 21547,65 грн., пеня за прострочення сплати загальної заборгованості - 1551,78 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 367,21 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 22/МК від 16.08.2007 року, не здійснив належним чином повернення кредиту в сумі 200000,00 грн. та виплату процентів, у зв'язку з чим утворилась відповідна заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи, відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Отже, оскільки матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд ВСТАНОВИВ: 16.08.2007 року між стороною 1 (позивач) - кредитодавець та стороною 2 (відповідач) - позичальник, укладений кредитний договір № 22/МК, відповідно до п. .1.1. якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості. Повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору. Пунктом 1.1.1. встановлено, що кредит надається у поновлювальній кредитній лінії з максимальним лімітом в сумі 200000,00 грн. У відповідності до п. 1.1.2. договору, термін остаточного повернення кредиту - 16.02.2009 року включно. Згідно до п. 1.1.3. договору, процентна ставка за користування кредитом 20% річних. У відповідності до п. 1.3. договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також, інших витрат виступає застава товару в обігу, що належить Позичальнику за правом власності, загальною вартістю 230000,00 грн., та основні засоби (конструкції для мобільних арочно - блокових теплиць), що належить позичальнику на праві власності, загальною вартістю 186178,99 грн. Загальна вартість 416178,99 грн. Згідно до п. 1.3.1. договору, в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язується в триденний строк з моменту його підписання укласти з кредитодавцем договір (договори) застави особисто або забезпечити їх укладення між кредитодавцем та майновим поручителем, кредитодавець не надає позичальнику кредит до укладення договору застави/поруки в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором. Пунктом 2.3. договору визначений порядок повернення кредиту. У відповідності до п. 3.3.3. договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит відповідно до умов п.п. 1.1.2., 2.3. цього договору зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов договору. Пунктом 3.3.5. договору встановлено, що позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю проценти та комісії на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 3.3.6. договору, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавцю достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити проценти за його користування, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.10, 5.2. цього договору. Згідно до п. 4.3. договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України, в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної в п. 1.1.3. цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та день, вказаними кредитодавцем. Надалі, 16.08.2007 року між сторонами були укладені договори застави за № 22/МК/S-1 та № 22/МК/S-2. Між сторонами були складені та підписані акти погодження вартості предмету застави (а.с. 17-20). 10.11.2007 року позивачем на адресу відповідача за вих.. № 1152 від 09.11.2007 року, було направлено лист - повідомлення про погашення суми заборгованості станом на 07.11.2007 року у розмірі 5009,38 грн. Однак, відповідачем суму заборгованості погашено не було, відповідно до направленого листа - повідомлення. Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 200000,00 грн. Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати загальної заборгованості - 1551,78 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 367,21 грн. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів. У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.07.2008 року. З огляду на викладене, керуючись ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_1 в КФ ВАТ ВіЕйБі Банк, МФО 308047, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, к/р 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 22/МК від 16.08.2007 року в сумі 223466,64 грн., у тому числі: заборгованість за договором - 200000,00 грн., проценти за користування кредитом - 21547,65 грн., пеня за прострочення сплати загальної заборгованості - 1551,78 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 367,21 грн. 3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_1 в КФ ВАТ ВіЕйБі Банк, МФО 308047, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, к/р 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024) 2234,67 грн. державного мита. 4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_1 в КФ ВАТ ВіЕйБі Банк, МФО 308047, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, к/р 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 5. Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2338672 ?
Документ № 2338672 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2338672 ?
Дата ухвалення - 08.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2338672 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2338672 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2338672, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 2338672, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 08.07.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані. Судове рішення № 2338672 відноситься до справи № 5302-2008Це рішення відноситься до справи № 5302-2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2338669
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |