Постанова № 2338540, 21.06.2007, Тячівський районний суд Закарпатської області

Спр. № 1-191\07

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

та захисника Кустрьо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Угля, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 24.01.2007 року , близько 17.00 години , в смт Солотвино, по вул. Спортивній, напроти будинку № 115, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц-Д208», держномер НОМЕР_1, рухаючись з сторони смт Тересва, грубо порушуючи вимоги п. 10.1, 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом водій має вчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; у разі виникнення перешкод або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто здійснив маневр повороту ліворуч до складських приміщень , не пропустивши їдучий йому назустріч автомобіль «Івеко» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який не мав технічної можливості попередити ДТП, внаслідок чого між транспортними засобами відбулося зіткнення, в результаті якого пасажирка мікроавтобуса «Івеко» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів п'яточної та кубовидної кісток правої ступні, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в тому, що не пропустив транспортний засіб «Івеко», але вважає, що останній рухався з більшою швидкістю ніж передбачена Правилами дорожнього руху та пояснив, що 24.01.2007 року о 16.45 год на своєму мікроавтобусі «Мерседес-Бенц» в смт Солотвино доїхавши до фірми , на яку мав намір повернути, він включив лівий показник повороту, і пропустивши зустрічний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перед початком маневру він побачив, що на відстані десь 60-70 метрів від нього їде мікроавтобус, оскільки відстань між ними була дуже великою він не став його пропускати і здійснив поворот. Коли передні колеса його мікроавтобуса були вже на лівій обочині по напрямку його руху він відчув удар по правій задній частині свого мікроавтобуса, після чого його мікроавтобус розвернуло і передню частину приперло до дерева. Тоді він побачив перед собою на обочині мікроавтобус. З потерпілими він примирився,

повністю відшкодував заподіяну шкоду і ті не мають до нього претензій. Просить кримінальну справу щодо нього закрити у зв'язку з примиренням з потерпілими.

Заслухавши думку всіх учасників судового процесу з цього приводу та висновок прокурора , який вважає за доцільне звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та просить кримінальну справу щодо нього закрити у зв'язку з примиренням з потерпілими.

Згідно до ст.46 КК України особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Беручи до уваги наведене та ту обставини, що ОСОБА_1 раніше не судимий , інкримінований йому злочин є невеликої тяжкості , примирився з потерпілими , відшкодував заподіяну їм шкоду і потерпілі претензій до нього не мають , що стверджується , крім пояснення підсудного поясненнями потерпілих і даними ними письмовими розписками, суд вважає , що підсудного ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим , а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід щодо нього в виді підписки про невиїзд слід скасувати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст. 8,282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у справі про його обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілими , а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в виді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 363 гривні 20 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144 , банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 35224002000411 за проведення автотехнічної експертизи.

Заходи забезпечення позову в виді накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц Д 208», держномер НОМЕР_1 та заборони його відчуження скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.