Рішення № 2337770, 07.07.2008, Київський районний суд м. Харкова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі - Карамишевій Н.В., Альбощій Ж.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПФ „Екотехніка-М”, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплаті за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді комерційного директора ДПФ „Екотехніка-М” структурного підрозділу в м.Харкові; стягнути заборгованість по заробітній платі (ставка на термін випробування 2000 грн. на місяць): з 22.06.2007 р. по 30.06.2007 р. у розмірі 615 грн., з 01.07.2007 р. по 31.07.2007 р. у розмірі 3000 грн. (ставка 2000 грн. та виконання плану по ВІП - 1000 грн., згідно з контрактом), з 01.08.2007 р. по 15.08.2007 р. у розмірі 962 грн., а всього у розмірі 4577 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2007 року на день поновлення на роботі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2007 року він був прийнятий на роботу до ДПФ «Екотехніка-М» на посаду комерційного директора структурного підрозділу в м. Харкові з випробувальним терміном один місяць, а 15 серпня 2007 р. до його відома було доведено про існування наказу від 31.07.2007 року по особистому складу про його звільнення як такого, що не пройшов випробування, згідно ст. 28 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки після закінчення випробувального терміну керівництво ДПФ «Екотехніка-М» не повідомило йому про те, що він не пройшов випробування, та до 15 серпня він продовжував працювати. Після 15 серпня 2007 року остаточний розрахунок за час роботи з 22 червня 2007 року по 15 серпня 2007 року з ним проведений не був.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що після підписання контракту безпосередньо з директором ДПФ „Екотехніка-М” ОСОБА_3., він почав працювати на посаді комерційного директора структурного підрозділу ДПФ „Екотехніка-М” в м. Харкові з 22 червня 2007 року. Йому був встановлений випробувальний термін один місяць. Починаючи з 22 липня 2007 року йому ніхто не повідомляв, що він не пройшов випробування і він продовжив працювати та виконувати свої трудові обов'язки до 15 серпня 2007 року, що підтверджується листами-узгодженнями про надання знижок торгівельним партнерам, які були підписані керівництвом ДПФ „Екотехніка-М”. 15 серпня 2007 року в.о. директора структурного підрозділу ДПФ „Екотехніка-М” в м. Харкові ОСОБА_4. вручила йому факсокопію наказу про його звільнення з 31.07.2007 року.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2. проти задоволення позову заперечував і пояснив суду, що ОСОБА_1. почав працювати на посаді комерційного директора структурного підрозділу ДПФ «Екотехніка-М» в м. Харкові з 22 червня 2008 року згідно контракту від 22.06.2008 року. Термін випробування ОСОБА_1 починався з 01.07.2008 року, а перший тиждень надавався ОСОБА_1. щоб він увійшов у справи. Введення посади комерційного директора було експериментом з метою підвищити показники продажу товарів. Оскільки за час випробування ці показники впали на 43 тис. грн. керівництвом ДПФ „Екотехніка-М” було прийнято рішення про усунення цієї посади. Оскільки відділ кадрів ДПФ „Екотехніка-М” знаходиться лише в м. Київ, то 31 липня 2007 року менеджером відділу постачання ОСОБА_5. було усно повідомлено позивачу про його звільнення з посади. 15 серпня 2007 року на вимогу позивача він направив останньому факсокопію наказу про звільнення. Заборгованість по зарплаті перед позивачем була погашена 03.09.2007 р. в сумі 1311,09 грн.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд частково задовольняє позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно контракту від 22 червня 2006 року (далі - Контракт), укладеного між ДПФ «Екотехніка-М» в особі директора ОСОБА_3., з одного боку, та громадянином ОСОБА_1, з другого боку, з 22 червня 2007 року ОСОБА_1. був прийнятий на роботу в структурний підрозділ ДПФ „Екотехніка-М” в м.Харків на посаду комерційного директора з випробувальним терміном 1 місяць /а.с. 38-41/.

Наказом від 31 липня 2007 року № 452-ВК ОСОБА_1. був звільнений як такий, що не пройшов випробування, обумовленого при прийнятті на роботу за ст. 28 КЗпП України.

Відповідно до ст. 28 ч.1 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що після закінчення випробувального терміну 22 липня 2007 року комерційний директор структурного підрозділу ДПФ „Екотехніка-М” в м.Харків ОСОБА_1. продовжив виконання своїх службових обов'язків на цій посаді і працював до 15 серпня 2007 року.

Ці обставини підтверджуються дорожнім листом від 24.07.2007 р., що був виданий ДПФ «Екотехніка-М» на автомобіль Форд-Скорпіо д/н НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_1. /а.с. 27/, а також листами узгодження на права надання знижок від 02.08.2007 р. та від 07.08.2007 р. з підписом ОСОБА_5 та позначкою їх передачі по факсу до ДПФ „Екотехніка-М” м. Київ /а.с. 48, 49/.

Свідок ОСОБА_4, яка працює на посаді в.о. директора структурного підрозділу ДПФ „Екотехніка-М” в м.Харків, в судовому засіданні підтвердила, що в період з 01 серпня по 15 серпня 2007 року ОСОБА_1. продовжував приходити на роботу на своє робоче місце і з цього приводу вона до нього претензій не мала. 15 серпня 2008 року вона по факсу отримала наказ про звільнення ОСОБА_1 та ознайомила його з ним.

Таким чином, суд вважає, що звільнення комерційного директора структурного підрозділу ДПФ „Екотехніка-М” в м.Харків ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 28 ч.1 КЗпП України і вимоги позивача про поновлення на роботі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи представника ОСОБА_2. про те, що Контракт з позивачем був укладений 01.07.2007 року суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_2. визнав, що ОСОБА_1. фактично приступив до виконання обов'язків комерційного директору з 22 червня 2007 року. Строк дії контракту визначений сторонами з 22.06.2007 р. до 22.06.2008 р. В контракті проставлені підписи сторін та зазначена дата під підписом позивача - 22.06.2007 р. Відсутність дати під підписом директора ОСОБА_3. (не зазначено число місяця «червень») суд розцінює як технічний недолік документу.

Також суд відхиляє доводи представника ОСОБА_2. щодо початку випробувального терміну та його закінчення. Відповідно до вимог КЗпП України (ст.ст. 26-28) випробування працівника встановлюється при прийнятті на роботу, а не після прийняття. Згідно умов Контракту ОСОБА_1. був прийнятий на роботу в структурний підрозділ ДПФ «Екотехніка-М» в м. Харків, на посаду комерційного директора і йому був встановлений строк випробування один місяць. Строк початку та закінчення терміну випробування Контрактом не обумовлений. Таким чином, суд вважає, що строк випробування згідно Контракту починається з 22.06.2007 р. та закінчується 22.07.2008 р.

Дійсно, п.п. 5 п. 4 Контракту зазначено (далі за текстом): « Працівник зобов'язується … 5. За час випробувального терміну ( липень 2007 р.) : довести відвантаження продукції …». Але в цьому пункті Контракту чітко не зазначено що початком терміну випробування є саме 01.07.2007 р. Тому суд вважає слушним, в цій частині, пояснення представника ОСОБА_2. про надання ОСОБА_1. першого тижня роботи для входження в курс справи, а в липні 2007 року він повинен був вийти на підвищення показників згідно умов п. 4 Контракту.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову представник ОСОБА_2. посилався за показання свідка ОСОБА_5, який пояснив, суду, що 31.07.2008 р. він усно повідомив ОСОБА_1 про його звільнення. Суд відхиляє цей доказ з наступних підстав. Як пояснив суду свідок ОСОБА_5. про звільнення ОСОБА_1 йому стало відомо 28.07.-29.07.2007 р. до приїзду у м. Харків від його безпосереднього керівника ОСОБА_6, який працює директором Київського філіалу ДПФ «Екотехніка-М». Письмового наказу про звільнення позивача він бачив. Суд вважає, що 31.07.2007 року до відома ОСОБА_1, не був належним чином доведений наказ про його звільнення з посади комерційного директора структурного підрозділу ДПФ „Екотехніка-М” в м.Харків, оскільки з цим наказом ОСОБА_1. ознайомлений не був, тому позивач обґрунтовано вважав себе таким, що продовжує працювати, виходив на роботу, що підтвердила і свідок ОСОБА_4 Менеджер відділу постачання ОСОБА_1. не мав повноважень щодо звільнення працівників. Як пояснив свідок ОСОБА_5. директор ДПФ „Екотехніка-М” ОСОБА_3. не надавав йому повноважень щодо звільнення ОСОБА_1; не мав таких повноважень і ОСОБА_6

Також необхідно врахувати, що доповідна директора по роботі з структурними підрозділами ОСОБА_7. на ім'я директора ДПФ ДПФ „Екотехніка-М” ОСОБА_3. про неналежну якість роботи ОСОБА_1, яка стала підставою для звільнення позивача, датована у той же день що і наказ про звільнення позивача - 31.07.2007 р. Тому пояснення свідка ОСОБА_1 про те, що 28.07.-29.07.2007 р. йому стало відоме про рішення про звільнення ОСОБА_1 - не відповідає дійсності.

Посилання представника ОСОБА_2. про неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаду комерційного директора структурного підрозділу ДПФ «Екотехніка-М» в м. Харків, у зв'язку із відсутністю цієї посади на час розгляду справи не може бути підставою для відмови в задоволенні законних і обґрунтованих вимог позивача про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ст. 235 ч.2 КЗпП України поновлюючи позивача на роботі, суд одночасно вирішує питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки з довідки ДПФ „Екотехніка-М” вбачається, що позивача не пропрацював два місяці, які необхідні для обчислення його середнього заробітку, суд стягує з відповідача за час вимушеного прогулу суму місячного доходу ОСОБА_1 у розмірі 1311,09 грн. На час прийняття рішення судом строк вимушено прогулу позивача складає 11 місяців 7 днів. Тому сума, яка підлягає стягненню на користь позивача в порядку ст. 235 ч.2 КЗпП України, становить 14421,99 грн.

Вимоги позивача про стягнення з ДПФ «Екотехніка-М» заборгованості по зарплаті з 01.07.2007 р. по 31.07.2007 р. у розмірі 3000 грн. (ставка 2000 грн. та виконання плану по ВІП - 1000 грн., згідно з контрактом) не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що ним виконано п.п. 5 і 6 розділу 4 Контракту, в наслідок чого він має право на отримання Бонусу.

За час роботи з позивачем був проведений розрахунок 13.09.2007 року про що свідчить надана ОСОБА_1. виписка з рахунку /а.с. 45/.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., від оплати яких позивач звільнений законом.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 26-28, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді комерційного директора ДПФ „Екотехніка-М” структурного підрозділу в м. Харків з 31 липня 2007 року.

Стягнути з ДПФ „Екотехніка-М” (код ЄДРПОУ 24363204) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14727 /чотирнадцять тисяч сімсот двадцять сім/ грн. 91 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ДПФ „Екотехніка-М” в доход держави судовий зьір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 30 /тридцять/ грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.