увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 03.10.06р. |
| Справа № 6/531-06
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Чернетчина", Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Чернеччина про стягнення 33 277,61 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача ОСОБА_2 довіреність від 17.08.2005 р Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ-далі по тексту- позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМ-Чернетчина”, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Чернеччина-далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 23 724,64 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу комбінованих кормів-далі по тексту-товару № НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем. Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.11.1. умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 195,00 грн. штрафу, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 907,97 грн. інфляційних, 755,00 грн. -3 % річних, 333,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Крім цього позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача без посилання на суму та на підстави накладання арешту на грошові кошти відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.08.2006 р., направленої відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, яку відповідач згідно поштового повідомлення отримав 02.09.2006 р., але не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена, і матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача. 03.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_1, у відповідності з пп.1.1.,1.2. умов якого позивач передав у власність відповідача на підставі довіреностей серії ЯИЧ № НОМЕР_2 від 10.08.2005 р., ЯИЧ № НОМЕР_3 від 08.09.2005 р. по накладних № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3, № НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_4., № НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_5, № НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6, № НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_7., № НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_8., всього на загальну суму 31 950,94 грн., товар на загальну суму 31 950,94 грн., який відповідач в порушення п.5.2 на протязі 10 днів з дня отримання товару, згідно банківських виписок від 09.04.2006 р. та від 11.04.2006 р. оплатив частково у сумі 8 226,30 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 23 724,64 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу № НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем. Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.11.1. умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 195,00 грн. штрафу, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 907,97 грн. інфляційних, 755,00 грн. -3 % річних, 333,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23 724,64 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем у повному обсязі згідно акту звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 10.04.2006 р. Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 23 724,64 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 23 724,64 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.11.1. умов договору 3 195,00 грн. штрафу, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 907,97 грн. інфляційних та 755,00 грн. -3 % річних, слід визнати обґрунтованими. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь, 333,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі. Заява позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача без посилання на суму та на підстави накладання арешту на грошові кошти відповідача слід визнати необґрунтованою та непідлеглою задоволенню. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМ-Чернетчина”, 51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Чернеччина, вул. Леніна, 53, (р/р 26006301127 в Ощадбанк № 2997, МФО 306221, код ЄДРПОУ 32152140) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_12) 23 724 (двадцять три тисячі сімсот двадцять чотири) гривень 64 коп. боргу, 3 195 (три тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 00 коп. штрафу, 1 907 (одна тисяча дев'ятсот сім) гривень 97 коп. інфляційних, 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп. -3 % річних, 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень 82 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
