увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 17.10.06р. |
| Справа № 6/483-06
За позовом Приватного підприємства "АНСІ", м.Дніпропетровськ в особі філії Приватного підприємства "АНСІ" Комплекса по переробці молочної продукції, смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Петриківського району, Дніпропетровської області про стягнення 9 904,34 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача Кравец Т.О. довіреність №289 від 12.09.2006р., ХрупалоЛ.А. довіреність №283 від 12.09.2006р., Григоренко Г.І. довіреність №401 від 10.10.2006 р. заступник керівника Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Приватного підприємства “АНСІ”, м.Дніпропетровськ в особі філії приватного підприємства “АНСІ” Комплекса по переробці молочної продукції, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка-далі по тексту-позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 9 904,34 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару №б/н від 29.10.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився. Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 18.08.2006 р. та від 14.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача. 14.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
17.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № б/н, у відповідності з умовами якого позивач згідно актів приймання-передачі товарів в період з 27.10.2004 р. по 29.10.2004 р. передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 6 029,53 грн. який, відповідно до прибуткових ордерів, оплатив частково у сумі 3 914,43 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 115,10 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін, станом на 30.03.2005 р., підписаного позивачем та відповідачем, що і стало підставою спочатку для звернення позивача до відповідача 01.02.2006 р. з претензією, яку відповідач залишив без задоволення, а потім до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 2 115,10 грн. Крім цього, на підставі накладних про отримання товару ЧП «Оксана», позивач просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 5 484,15 грн. вартості товару отриманого від ЧП «Оксана». Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 115,10 грн. повністю підтверджується актами приймання-передачі товару підписаних відповідачем, прибутковими касовими ордерами про часткову оплату відповідачем отриманого товару, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного позивачем та відповідачем. Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 2 115,10 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у повному обсязі у акті звірки станом на 30.03.2005 р., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2 115,10 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 5 484,15 грн. вартості товару отриманого від ЧП «Оксана», слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, 51805, Дніпропетровська область, Петриківський район, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь філії Приватного підприємства “АНСІ” Комплекса по переробці молочної продукції, 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка, вул. Подільська, 5, (р/р 26002591630100 в Дніпропетровське ОД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25839100) 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) гривень 10 коп. боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
