Рішення № 2336166, 01.06.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-1793

2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді Баранова В.І.,

при секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

МОПТМ звернулося в суд з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 1615 грн. 81 коп. В обгрунтування позову вказує, що підприємство надає відповідачу, який є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1, послуги з постачання теплової енергії, а відповідач користується цими послугами, тому, в силу ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України, між ними виникли та продовжують існувати зобов'язальні відносини і жодна з сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг не пред'являв. Але, всупереч чинному законодавству, відповідач свої зобов'язання по сплаті спожитих послуг виконує неналежним чином та його заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.10.2005 по 01.03.2007 р. складає зазначену суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі за зазначеними доводами та підставами, просив суд стягнути на користь МОПТМ суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 1574 грн. 57 коп. та судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1., що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, повідомлення про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ГРП № 4 КП "ВЖРЕУ" /а.с.З/.

Згідно "Правил користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями" № 572 від 08.10.1992 року, "Правил надання населенню послуг з водо- та теплопостачання" № 1497 від 30.12.1997 року, оплата за надані послуги вноситься щомісяця по нормах і тарифам, встановленим обласною адміністрацією, Рішенням Мелітопольської міської Ради.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, власник (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5015 від 13.04.2007 р., тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача /а.с.5/.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.2/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради від 14.08.2002 р. МОПТМ звільнене від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 гривня.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.509, ст.526 ЦК України, "Правилами користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями" № 572 від 08.10.1992 року, "Правилами надання населенню послуг по водо- і теплопостачанню" № 1497 від 30.12.1997 року, ст.68 ЖК України, ст. 10, 60, 82, 88, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) гривень 81 копійка, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 1645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) гривень 81 копійка, перерахувавши їх на р/р № 26009049990001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЗКПО 0541114.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет М.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.