Вирок № 2335642, 13.06.2007, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 1-6/07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Софілканич О.А.

при секретарі - Синчук Н.М.

з участю прокурора - Балажа О.І.,

підсудного - ОСОБА_1

представника цивільного відповідача - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Воловці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, працює в ЗАТ "Лізоформ" менеджером, не друженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2006 року біля 12.30 години, керуючи легковим автомобілем марки "Пежо- Партнер" д/з НОМЕР_1 та рухаючись по спуску "Абранського перевалу" в напрямку м.Чоп Закарпатської області грубо порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, які набрали чинності з 1 січня 2002 року, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.11.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з малотонажним фургоном марки "ІВЕКО-3510" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

В результаті зіткнення водій вказаного автомобіля згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 05.01.2007 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що дійсно 28 жовтня 2006 року біля 11.35 години, керуючи автомобілем марки "Пежо-Партнер" на спуску "Абранського перевалу" на повороті його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, оскільки дорога була мокрою. В цей час по зустрічній смузі рухався мікроавтобус, з яким він і

зіткнувся. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково в частині заподіяння матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що 28 жовтня 2006 року приблизно о 10 год. на своєму власному автомобілі марки "ІВЕКО-3510" із своєю знайомою ОСОБА_5 виїхав з м.Ужгород в напрямку М.Хмельницький. Під'їжджаючи до "Абранського перевалу" почав підніматися вгору. В'їхавши на лівосторонній поворот на зустріч йому на великій швидкості виїхав автомобіль марки "Пежо" і вдарився в передню ліву частину його автомобіля. Внаслідок даної ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості та було пошкоджено його автомобіль. Заявлений цивільний позов просить задоволити в повному обсязі. Просить стягнути з цивільного відповідача ЗАТ "Лізоформ" 43052, 81 гривні вартість відновлюваного ремонту, згідно акту технічної експертизи та калькуляції, 1700 гривень за послуги автоевакуатора, 10647,19 гривень витрати пов"язані з приїздом в судові засідання до смт.Воловець та витрати на телефонні переговори, а також 10000 гривень моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, в частині заподіяння матеріальної шкоди. Пояснив, що витрати пов"язані з ремонтом автомобіля зобов'язується оплатити страхова компанія, але лише після винесення судового рішення.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_5 (а.с.43), яка на досудовому слідстві підтвердила факт дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 28 жовтня 2006 року.

Вина підсудного доведена і матеріалами справи, а саме: даними протоколів огляду місця події, схеми та фототаблиць до них від 28.10.2006 року (а.с. 4-15), даними протоколу огляду та затримання транспортних засобу від 28.10.2006 р. (а.с. 24,25), згідно яких на автомобілі марки "Пежо" д/н НОМЕР_1 пошкоджена передня ліва частина автомобіля, капот, бампер, фара та вітрове скло, а на автомобілі марки "ІВЕКО" д/н НОМЕР_2 виявлено пошкодження передньої частини автомобіля, передніх лівих дверей та переднього правого крила; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 08.11.2006 року (а.с. 32,35); даними, зазначеними в постановах про приєднання речових доказів від 08.11.2006 року (а.с. 33, 36); даними висновку судово-медичної експертизи №26 від 25.12.2006 року (а.с. 55-58), згідно яких потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; даними висновку автотехнічної експертизи №13 від 16.01.2007 року (а.с. 94-100), згідно яких причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки "Пежо-Партнер" д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1, який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем марки "Івеко-3510" д.н НОМЕР_2, який рухався назустріч; даними висновку автотоварознавчої експертизи №1047 від 22.12.2006 року (а.с.63-71), згідно яких вартість відновлюваних робіт автомобіля "Івеко-3510" д.н НОМЕР_2 становить 43052,81 гривню; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №50 від 14.12.2006 року (а.с.78-84), згідно яких на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля марки "Пежо-Партнер" д.н НОМЕР_1 знаходилася в непрацездатному стані. Виникнення виявлених несправностей характерне для даної ДТП, а саме механічному удару з іншим масивним предметом, яким міг бути інший автомобіль. Будь які несправності рульового керування та робочої гальмівної системи виникнення яких характерне до удару автомобіля- не виявлено, а також даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.12.20006 року (а.с.87-90)

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту

особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом"якшують відповідальність, а саме, підсудний щиро розкаявся у вчиненому, судиться вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи суд не знаходить.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що до підсудного слід застосувати покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи в ЗАТ "Лізоформ" з відрахуванням на користь держави 10% із суми заробітку.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, до підсудного слід обрати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов в розмірі 55400 гривень матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі доручення №752/05/L від 02.11.2005 року (а.с.148 ) автомобіль марки "Пежо-Партнер" д.н НОМЕР_1 належить ЗАТ "Лізоформ".

В зв"язку з цим з цивільного відповідача ЗАТ "Лізоформ" на користь ОСОБА_3 слід стягнути 44752 гривні 81 коп. матеріальної шкоди, а саме, 43052,81 гривень вартість відновлюваних робіт автомобіля, згідно з даними висновку автотоварознавчої експертизи №1047 від 22.12.2006 року (а.с.63-71) та 1700 гривень витрати за послуги авто евакуатора, згідно квитанції (а.с. 179 ).

В ст.23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здоров"я потерпілого, а також вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру відшкодування шкоди, суд вважає, за доцільне стягнути з цивільного відповідача на користь ОСОБА_3 3000 тисячі гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті позовних вимог слід відмовити .

Судові витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 260 гривень 80 копійок, за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 225 гривень 63 копійки, та за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 275 гривень 77 копійок, а всього 762,20 гривень - слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ.

Речові докази: автомобіль марки "ІВЕКО-3510" д/н НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 та автомобіль марки "Пежо-Партнер" д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1,- слід повернути власникам.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписку про невиїзд.

Суд ,керуючись ст.ст.323-324 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України до двох років виправних робіт за місцем роботи в ЗАТ "Лізоформ" АДРЕСА_1 з відрахуванням 10% в доход держави із суми заробітку, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ЗАТ "Лізоформ" АДРЕСА_1, рахунок 26001001306577 в ЗАТ "ОТП БАНК" м.Київ МФО 300528 код ЗКПО 32665379 на користь ОСОБА_3 44752 гривні 81 коп. ( сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 81 коп. ) матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, а всього 47752 гривні 81 коп.( сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 81 коп.). В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 260,80 гривень, за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 225,63 гривень та 275,77 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи, а всього 762,20 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411.

Речові докази : автомобіль марки "ІВЕКО-3510" д/н НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 та автомобіль марки "Пежо-Партнер" д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - повернути власникам.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний термін з часу його проголошення.