Ухвала суду № 233557, 27.09.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

Копія                                               

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 вересня 2006 року                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

              головуючого                                           Співака В.І.

              суддів:                                                     Білуги С.В.

                                                                               Гаманка О.І.

                                                                               Загороднього А.Ф.

                                                                               Заїки М.М.

             при секретарі                                           Міненко І.М.,

за участю представника Відкритого акціонерного товариства «Металопром» Борисенко Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.05 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металопром»  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металопром» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002002301/0 від 01.07.05 року, -

в с т а н о в и л а:

          У липні 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Металопром» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 00002002301/0 від 01.07.05 року .

          Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.05 року позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Металопром»  було задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №  0002002301/0 від 01.07.05 року. 

         Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси було задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у  Суворовському районі м. Одеси № 0002002301/0 від 01.07.04 року  в частині визнання податкового зобов’язання з податку на  прибуток в сумі 343700 грн. і штрафних санкцій по цьому податку в сумі 68740 грн.

        У касаційній скарзі державна податкова інспекція у Суворовському районі                 м. Одеси не погоджуючись з цими судовими рішеннями, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.08.05 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року та постановити нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Металопром»  у задоволенні позовних вимог.

        У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Металопром» не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

           Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що скарги не підлягаєють задоволенню з наступних підстав.

         Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку на суму амортизаційних відрахувань.

        Згідно з пунктом 9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

         У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі.

         У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

         У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

        Підпунктом 5 пункту 1 статті 12 вищевказаного Закону платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

         а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

         б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

         Оскільки, до договору № Н 163/20004 від 05.01.04 року 31.12.04 року було укладено з Корпорацією «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп» додаткова угода № 2, якою було продовжено строк дії договору до 31.12.06 року та строк здійснення розрахунків до 30.09.05 року, то на момент здійснення державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства «Металопром», строк сплати за договором не сплинув, а тому перевіряючим органом безпідставно було віднесено до безнадійної заборгованості несплачену суму за отриману Відкритим акціонерним товариством «Металопром» продукцію.

            Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення                     № 0002002301/0 від 01.07.04 року в повному обсязі не врахував, що в суму податкового зобов’язання з податку на прибуток і штрафу увійшла сума донарахованого податку на прибуток за порушення пункту 9 статті 5 Закону України України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки заявлені позовні вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення № 0002002301/0 від 01.07.05 року на загальну суму 424950,00 грн., яка включає в себе порушення підпункту 5 пункту 1 статті 12 та пункту 9 статті 5 даного Закон. З акту № 3367/23-10/02138961 від 01.07.05 року випливає, що сума 41698,48 грн. валових доходів не є наслідком правовідносин, які виникли на підставі договору № Н 163/2004 від 05.01.04 року

           Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції – без змін.

           Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

           Касаційні скарги державної податкової інспекції у Суворовському районі                  м. Одеси на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.05 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року та Відкритого акціонерного товариства «Металопром» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.05 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металопром» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002002301/0 від 01.07.05 року – без змін. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий                                                                                          В.І. Співак

          судді:                                                                                                          С.В. Білуга

                                                                                                                          О.І. Гаманко

                                                                                                                          А.Ф. Загородній

                                                                                                                         М.М. Заїка

Згідно з оригіналом                   суддя                                                        В.І. Співак