| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 08.07.08 Справа № 11/94пд За позовом Прокурора м.
Стаханова Луганської області в інтересах Фонду комунального майна м. Стаханова
Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області про
стягнення 3509 грн. 57 коп. та звільнення орендованого приміщення суддя Москаленко М.О. секретар судового засідання
Мелехова О.С. в присутності представників сторін: від заявника - Кострицька М.В., посв. № 167 від 20.12.2006 від позивача - Чалкова С.М., дов. №
01-28/2232 від 01.07.2008 від відповідача -не прибув в с т а н о в
и в: Суть спору: прокурором
в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відпвоідача заборгованості
у сумі 3084 грн. 71 коп., що утворилась внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань
за договором оренди № 27/07 від 16.07.2007, пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у розмірі 124 грн. 86 коп., штрафу за невиконання суттєвих
умов договору у розмірі 300 грн. 00 коп, а також про звільнення орендованого
приміщення. Відповідач у справі в судове
засідання втретє не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. В обґрунтування позову позивач та
заявник послалися на факт укладення сторонами у справі договору оренди та
невиконання його умов відповідачем у справі, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати у
розмірі 3084 грн. 71 коп., яку заявник просить стягнути з відповідача на
користь позивача у справі. Також до стягнення з відповідача за позовом заявлено
пеню у розмірі 124 грн. 86 коп. за нсевоєчасне виконаня грошових зобов'язань та
штраф на підставу умов договору у розмірі 300 грн. 00 коп. У пункті 2 прохальної частини
позовної заяви заявником викладено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити
орендоване приміщення. Письмовою заявою № 2425 від
26.06.2008 заявником збільшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача у справі
заборгованість з орендної плати у розмірі
4989 грн. 02 коп., пеню у розмірі 351 грн. 05 коп., штраф у розмірі 300 грн. 00
коп., а також вимоги про розірвання
укладеного сторонами догвоору оренди та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення. Вимога про розірвання укладеного
сторонами у справі договору оренди у
позовній заяві заявником викладена не була, тому її заявлення у процесі
судового розгляду справи не відповідає приписа ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України та за своєю суттю не є збільшенням позовних
вимог, а є заявленням нової самостійної вимоги до відповідача. За таких обставин заява № 2425 від 26.06.2008 про збільшення позовних вимог у частині вимог
про розірвання договору оренди судом до розгляду не приймається. В решті вимог заява про збільшення
позовних вимог приймається судом до розгляду. Відзив на позовну заяву та інші
витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв'язку з
чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
справа розглядається за наявними у ній матеріалами. Дослідивши обставини справи,
вислухавши представників заявника та позивача, оцінивши надані докази у їх
сукупності, суд встановив таке. 16.07.2007 сторонами у даній справі був укладений договір оренди №
27/07 (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами якого відповідачеві
(орендатору) позивачем (орендодавцем) було передане в оренду вбудоване
нежитлове напівпідвальне приміщення площею 129, 6 кв. м ринковою вартістю 51498 грн. 00 коп., розташоване за
адресою: м. Стаханов, вул. Н. Курченко, 18 „б”. За актом приймання -передачі майна,
що є предметом договору (а.с. 43),
складеними та підписаним повноважними представниками сторін договору оренди,
вказане вище вбудоване нежитлове приміщення було передане від позивача
відповідачеві. Згідно з умовами пункту 3.1
договору сторони встнавоили розмір орендної плати -3840 грн. без ПДВ на рік.
Згідно з пунктами 3.2, 3.3 та 3.5 догвоору за перший місяць оренди орендна плата склала 320 грн. 00 коп.,
орендна плата за кожний наступний місць визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місць на індекс інфляції за поточний місяць;
орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 5-го числа місяця, наступного за
звітним. Як встанволено судом під час судового
розгляду справи, орендна плата відповідачем за час користування орендованим
приміщенням взагалі не перераховувалася, внаслідок чого за відповідачем
утворилася заборгованість за період з липня 2007 року по червень 2008 року у
загальному розмірі 4989 грн. 02 коп., що підтверджено наданим суду розрахунком
суми заборгованості (а.с. 70). Розрахунок суми заборгованості,
наданий позивачем у справі, є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами
справи. Згідно з приписами ст. 525
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з приписами ст. 762
Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма
за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України. З урахуванням доведеності
матеріалами справи та її фактичними обставинами наявності заборгованості
відповідача з орендної плати за договором у розмірі 4989 грн. 02 коп. вказана заборгованість підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача у справі. Згідно з пунктом 7.2 договору
позивачем було нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача штраф у розмірі 300 грн. за невиконання умов укладеного
сторонами договору. Вимога про стяонення з відповідача
суми штрафу є обгрунтованою, відповідає приписам чинного законодавства, умовам
договору сторін та підлягає задоволенню. Також позивачем нараховано та
заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань у розмірі 351 грн. 05 коп. У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за
згодою сторін. Відповідальність за порушення
строків сплати орендної плати сторонами передбачена пунктом 3.6 договору. Розрахунок пені, наданий позивачем,
є обґрунтованим та відповідає приписам чинного законодавства, зокрема, вимогам
ст. 232 Господарського кодексу України, тому пеня у розмірі 351 грн. 05 коп.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у справі. Під час судового розгляду справи
відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав. Разом з цим суд доходить висновку
про відсутність підстав для задоволення викладеної у позовній заяві та заяві
про збільшення позовних вимог вимоги про зобов'язання відповідача звільнити
орендоване приміщення, оскільки на час подання позову строк дії договору оренди
не закінчився (згідно розділу 9 договору він встановлений сторонами до
14.07.2008), умовами договору не передбачено можливості примісового виселення
орендаря з займаного приміщення під час строку дії договору. За таких обставин у задоволенні
вимоги про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення слід відмовити за
необгрунтованістю. На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у частково у частині стягнення з відпвоідача
заборгованості з орендної плати у розмірі 4989 грн. 02 коп., пені у розмірі 351 грн. 05 коп., штрафу у
розмірі 300 грн. 00 коп. з віднесенням
на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки
заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників заявника та позивача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 525, 526, 762, 785
Цивільного кодексу України, ст.ст. 43,
49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - в и р і ш и в : 1.Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Фонду комунального майна
м. Стаханова Стахановської міської ради, вул. Кірова, 32, м. Стаханов,
Луганська область, код 21795475, заборгованість з орендної плати у розмірі 4989 грн. 02 коп., пеню у розмірі 351 грн. 05 коп., штраф у розмірі 300 грн. 00
коп., видати наказ позивачу після набрання судовим рішенням законної сили. 3. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1: - на користь Державного бюджету
України на п/р 31118095700006, МФО
804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській
області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200
витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ
ДПІ у м. Брянка Луганської області після набрання рішенням законної сили; - на користь Державного
бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач
-УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській
області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ у м.
Брянка Луганської області після набрання рішенням законної сили. 4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Дата підписання рішення
-11.07.2008. Суддя М.О.
Москаленко
Часті запитання
Який тип судового документу № 2332302 ?
Документ № 2332302 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2332302 ?
Дата ухвалення - 08.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2332302 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2332302 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2332302, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2332302, Господарський суд Луганської області було прийнято 08.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 2332302 відноситься до справи № 11/94пд
Це рішення відноситься до справи № 11/94пд. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
