Рішення № 2332231, 04.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 55/118-08

вх. № 3620/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лісовала О.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис - Юг", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 34773,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арис - Юг", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, 31813,30 грн. основного боргу, 2959,95 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів №11 від 29.01.07 р. та № 11/1 від 29.01.07 р. та додатків до нього неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2008 року було порушено провадження у справі та призначено їїї до розгляду на 17 червня 2008 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 17 червня 2008 року відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 14 липня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 липня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 20 серпня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2008 року.

28 липня 2008 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на 25 грудня 2010 року, у зв"язку з відрядженням до Російської Федерації.

04 серпня 2008 року позивач надав до суду на виконання вимог ухвали суду документи, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 04 серпня 2008 року підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4293871.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" (далі позивач) та Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі відповідач) 29 січня 2007 року було укладено договори №11, №11/1, у відповідності до умов яких позивач зобов"язався надавати відповідачу послуги по заправці автотранспорту дизильним пальним на автозаправочних станціях, розташованих в межах та поза межами теріторії України, при пред"явленні пластикових карток, відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов"язання здійснювати оплати вказаних послуг на умовах передбачених укладеними між сторонами договорами.

24 травня 2007 року між сторонами було укладено протокол №1 узгодження умов розрахунків при обслуговуванні по пластиковим карткам до договору№11 від 29.01.2007 року та протокол №1 узгодження умов розрахунків при обслуговуванні по пластиковим карткам до договору№11/1 від 29.01.2007 року, якими сторони погодили строк оплати, а саме 8 (вісемь) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

 На виконання умов вказаних договорів позивач передав, а відповідач прийняв в користування пластикові картки у кількості 7 штук, що підтверджується актами приймання-передачі пластикових карток АRIS №АВК-007388 від 30.01.2007 року, АRIS№АВК-007952 від 22.05.2007 року та АRIS №АВК-008631 від 16.10.2007 року .

Згідно актів приймання-передачі наданих послуг та звірки взаєморозрахунків №ЗкП-00003797 від 28.02.2007 року, №ЗкП-000038/106 від 31.03.2007 року, №ЗкП-000039/111 від30.04.2007 року, №ЗкП000040/112 від 31.05.2007 року, №ЗкП-000041/118 від 30.06.2007 року, №ЗкП-000042/122 від 31.07.2007 року та № ЗкП-000043/116 від 31.08.2007 року відповідачу було надано послуги по заправці його автотранспорту дизельним пальним на АЗС, які розташовано в межах та поза межами теріторії України у кількості 74643 літри на загальну сумі 235489, 74 грн.

Згідно рестрів заправок за вересень-жовтень 2007 року відповідачеві було надано послуги по заправці його автотранспорту дизельним пальним на суму 73171,69 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями касових чеків з АЗС, які підписано оператором АЗС та водієм автотранспортного засобу відповідача.

Матерали справи свідчать про те, що позивач прийняті на себе зобов"язання виконав належним чином, проте відповідач прийняті на себе зобов"язання виконав неналежним чином, сплативши позивачу на підставі виставлених рахунків грошові кошти у сумі 276848,13 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями витягу банку, які позивач надав до суду, в графі призначення платежу вказаних витягів вказано сплата згідно рахунків. (належним чином засвідчені копії рахунків позивачем надано до матеріалів справи.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг у відповідача виникла заборгованість у сумі 31813,30 грн. грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України господарські зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов"язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу у сумі сумі -31813,30 грн. грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 2959,95 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у відповідності до п.4.2 договорів, яким передбачено про те, що у разі порушення термінів розрахунків відповідач сплачує відповідачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який вона сплачується, від суми платежу за кожен день прострочки.

Суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 2959,95 грн. правомірна та обгрунтована, оскільки має місце прострочення відповідачем виконання грошового зобов"язання, тому підлягає задоволенню (розрахунок пені перевірено судом).

Розглянувши клопотання відповідача, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на 25 грудня 2010 року, у зв"язку з відрядженням до Російської Федерації, суд дійшов переконливого висновку про відмову у його задоволення з урахуванням того, що відповідач мав достатньо часу для обгрунтування своєї позиції у справі, а також враховуючи процесуальні строки розгляду справи передбачені ч.ч.1,3 ст.69 ГПК України.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції україни. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629, ст.901 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХГ РУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" ( 03028, м. Київ, пр.Науки,41, оф.442, код ЄДРПОУ 31745725, п/р 260063257001 в ВАТ "АГРОКОМБАНК" м. Київ, МФО 322302, юридична адреса:03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-а) 31813,30 грн. основного боргу, 2959,95 грн. пені, 347,73 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 05 серпня 2008 року.

Суддя