Рішення № 2332165, 25.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" липня 2008 р. Справа № 17/267/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3.;

від 1-го відповідача - Пятковський П.М., довіреність № б/н від 10.03.2008 року;

від 2-го відповідача -ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1 від 07.07.2008 року;

від 3-го відповідача -ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_2 від 10.07.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/267/08

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

До відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-3КА», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88, кв. 14,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3,

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року за № 513 та визнання права власності на будівлю зупинкового павільйону,-

У судодовому засіданні 11.07.2008 року було оголошено перерву на 25.07.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3. звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-3КА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року за № 513 та визнання права власності на будівлю зупинкового павільйону.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3. звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, при цьому Позивач зазначав, що 25.07.2003 року між позивачем та ТОВ «Агропрод- ЗКА»було укладено договір часткової участі в реконструкції торговельного комплексу з зупиночним павільйоном по пр. Мира ріг вул. Будівельників

Відповідно до розділу 3 цього Договору, позивач прийняв на себе обов”язки фінансувати будівельно- монтажні роботи, закупати матеріали для реконструкції за свій рахунок, фінансувати благоустрій території пропорційно загальній площі, що займає зупиночний павільйон по відношенню до всієї площі, що виділена на реконструкцію комплексу.

Відповідач відповідно до п. 1.2 прийняв зобов'язання по закінченню робіт з реконструкції зупиночного павільйону передати позивачу об'єкт у власність та сприяти в оформленні правовстановлюючих документів на нього.

Так як, позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, відповідач повинен був передати вказаний об'єкт у власність СПД ОСОБА_3., проте відповідач відмовився від виконання зобов'язань по договору.

 28.02.2006 року ТОВ «Агропрод- ЗКА»продало 83/100 часток будівлі зупинкового павільйону по вул. Будівельників 5- Б відповідачам СПД ОСОБА_4 , і СПД ОСОБА_5 в рівних частках по 83\200 кожному.

Позивач вважав, що оскільки ТОВ «Агропрод- ЗКА»не набуло права власності на вказаний об'єкт, та не мало права на відчуження, позивач просив визнати недійсним договір купівлі продажу 83/100 частки нежитлових приміщень по вул. Будівельників 5-Б у м.Миколаєві від 28.02.200б року, укладений між ТОВ «Агропрод- ЗКА»та СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, повернути сторони за цим договором у попередній стан та визнати за Позивачем право власності на будівлю зупинкового павільйону по вул. Будівельників 5- Б у м.Миколаєві.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі проти задоволення позову заперечували, надали суду письмові відзиви, в яких зазначали, що предметом договору був лише обов”язок по передачі книжного магазину площею 4 кв.м., який пропонувалося передати позивачеві, відповідачі СПД ОСОБА_4. і СПД ОСОБА_5. є добросовісними набувачами, Позивач не є власником майна та не може ставити питання про визнання договору недійсним.

Також представник відповідача ТОВ «Агропрод-3КА»надав суду клопотання в якому просив залучити до участі в справі відповідачів СПД ОСОБА_5 і СПД ОСОБА_4додатково в якості фізичних осіб, при цьому додаючи до клопотання копію Ухвали Вищого Господарського Суду України від 31.07.2006 року по справі № 9/103/06.

Дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суду надані докази того, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу від 28.02.2006р. відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_4. мали статус фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідними довідками з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Хоча в договорі не зазначене, що ці особи виступають як підприємці, але ж договір має господарський характер, оскільки спрямований на придбання не житлового приміщення для подальшого здійснення підприємницької діяльності, що відповідає змісту статті 173 Господарського Кодексу України щодо суті господарських зобов”язань.

Крім того, Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2008 року по справі № 22ц-522/08 було закрито провадження у справі за аналогічним позовом СПД ОСОБА_3. до Відповідачів з мотивів непідвідомчості цього спору суду загальної юрисдикції. При цьому цим судовим рішення, що набрало законної сили встановлене, що на момент укладання оспорюваної угоди продавець мав статус юридичної особи, а покупці -ОСОБА_4. та ОСОБА_5. мали статус суб”єктів підприємницької діяльності.

Представники відповідачів в судовому засіданні пояснили, що зазначене судове рішення ними не оскаржене, доказів такого оскарження суду не надали.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 (з наступними змінами), факти, що встановлені рішення суду по іншій справі не доводяться, коли в них беруть участь ті самі особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Між Позивачем та Відповідачем ТОВ „Агропрод-3КА” 25.07.2003 року укладено договір часткової участі в реконструкції торговельного комплексу з зупиночним павільйоном по пр.Миру ріг вул.. Будівельників.

Сторони визначили те, що відповідач приймає позивача у дольову участь у реконструкцію торговельного комплексу з зупиночним павільйоном по пр.Миру ріг вул. Будівельників на території виділеної відповідачу згідно до рішень міськради, а саме в реконструкції зупинкового павільйону, який сторони договору визначили іменувати „Об'єкт". Згідно умов вищевказаного договору, а саме розділу 3 договору, позивач прийняв наступні зобов'язання: фінансувати будівельно- монтажні роботи, закупати будівельні матеріали, фінансувати благоустрій території об'єкту, пропорційно загальної площі зайнятої „Об'єктом" по відношенню до усій площі, що виділена на реконструкцію всього комплексу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2008 року по справі № 11/731/07 відмовлено ТОВ „Агропрод-3КА” у задоволенні позову про розірвання зазначеного договору з підстав його неналежного виконання СПД ОСОБА_3.

Судом встановлено, що умови договору часткової участі з боку ОСОБА_3. виконані належним чином.

Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ „Агропрод-3КА” дане рішення сторонами оскаржене не було.

В ході розгляду даної справи відповідачем ТОВ „Агропрод-3ка” також не надано доказів неналежного виконання своїх обов”язків по договору з боку СПД ОСОБА_3.

Доводи відповідача про те, що за договором планувалося передати Позивачу СПД ОСОБА_3. у власність лише частину зупинкового павільйону, а саме книжковий магазин спростовуються текстом договору, у якому в п. 1.2. зазначено, що по закінченню реконструкції зупинкового павільйону, Сторона-1 (ТОВ „Агропрод-3КА) зобов”язана передати у власність Стороні-1 (СПД ОСОБА_3) зазначений вище „Об”єкт”, під яким сторони розуміли згідно п.1.1. договору -зупинковий павільйон (а.с. 7).

Як вбачається поетажного плану БТІ та п.1.2.3. робочого проекту реконструкції торгового комплексу з зупиночним павільйоном, а також відповіді БТІ від 31.01.2006 року, книжний магазин взагалі не передбачався проектом реконструкції, та на облік в БТІ не ставилося.

Між Відповідачем ТОВ „Агропрод-3КА” та ТОВ „Контракшн-ЛТД” було укладено контракт (договір підряду) №30 від 29.08.2003р. на будівництво об”єкту. Договірна ціна будівництва склала 35342 грн. (а.с. 16-19).

Відповідно до платіжних доручень № 60 від 03.11.2003 року, № 82 від 01.09.2004 року, № 57 від 15.10.2003 року та № 59 від 27.10.2003 року, № 66 від 12.11.2003 року позивач ОСОБА_3. сплатив відповідачу ТОВ „Агропрод-3КА” всього 78582 грн. за зазначеним договором про часткову участь, ці суми були прийняті ТОВ „Агропрод-3КА” із видачею податкових накладних та актів виконаних робіт.

Згідно до актів від 20.12.2003р. та 12.01.2004 року (а.с. 20-21) роботи по будівництву зупинкового павільйону повністю закінчені, оплата проведена.

Суд приходить до висновку, що СПД ОСОБА_3. були повністю профінансовані усі роботи по будівництву павільйону навіть в більшій сумі ніж витрачено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. виконав умови договору у повному обсязі, проте звернувшись до ТОВ „Агропрод- ЗКА" з вимогою виконання договору - передачі об'єкта у власність позивача, відповідач відмовився від виконання умов договору, посилаючись на те, що на його думку частка позивача у благоустрою території складає 15%, відповідача 85%.

Відповідно до ст. 1131 ЦК України, участь учасників спільної діяльності у результатах сумісних дій визначається домовленістю сторін. Згідно до вимог ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За приписами п.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що позивачем виконано умови договору у повному обсязі, оплачена сума відповідає збудованому зупиночному павільйону площею 31, 1 кв.м., суд вважає відмову ТОВ „Агропрод- ЗКА" в виконанні зобов'язань по передачі об'єкта у власність ОСОБА_3. незаконною. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору. Незважаючи на це, відповідач ТОВ „Агропрод-3КА” оформив зазначений павільйон у свою власність, що не відповідало умовам договору.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання за ним права власності на будівлю зупинкового павільйону по вул. Будівельників 5- Б у м.Миколаєві підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що ТОВ „Агропрод- ЗКА" не набуло право власності на вказаний об'єкт, та оформлення права власності було здійснено незаконно, тому не мало права на відчуження об'єкта нерухомості відповідачам СПД ОСОБА_4. та СПД ОСОБА_5..

До того ж у п. 2.1 договору купівлі-продажу від 28.02.2006р., ТОВ „Агропрод- ЗКА" свідчить, що щодо майна, що продається не ведуться судові спори, відносно нього не укладено будь- яких договорів з відчудження іншими особами, на майно не поширюються права третіх осіб.

Проте, на момент укладення договору в господарському суді Миколаївської області розглядалася справа за позовом ОСОБА_3. до ТОВ «Агропрод- ЗКА»про визнання права власності на відчужуване майно, та 25.07.2003 року між позивачем та ТОВ «Агропрод- ЗКА»було укладено договір часткової участі в реконструкції торговельного комплексу з зупиночним павільйоном по пр. Мира ріг вул. Будівельників, згідно з умов кого ТОВ «Агропрод- ЗКА»було зобов'язано передати об'єкт у власність ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншім актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України.

З огляду на зазначене договір купівлі-продажу зупинкового павільйону від 28.02.2006 року, за яким ТОВ „Агропрод - 3КА” продало, а СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_5. купило 83/100 зупинкового павільйону за адресою м. Миколїв, вул. Будівельників, 5-Б слід визнати недійсним.

При визнанні договору недійсним суд вважає необхідним повернути сторони у первісний стан, а саме стягнути з ТОВ „Агропрод-3КА” на користь фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 -20816 гривень, а  ОСОБА_5- 20 815 грн. Питання про повернення майна на користь ТОВ „Агропрод-3КА” судом не розглядалося через те, що на це майно визнане право власності за позивачем СПД ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою зовідальністю „Агропрод- ЗКА", фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору купівлі- продажу недійсним, та визнання права власності - задовольнити.

2. Визнати договір купівлі - продажу 83/100 частки нежитлових приміщень по вул. Будівельників 5- Б у м..Миколаєві від 28.02.2006 року, укладений між ТОВ «Агропрод-ЗКА»та ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованим за реєстровим номером 513 недійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропрод-3КА” (код 22427911, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88, кв. 14) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код 2322702690, АДРЕСА_2) 20 816 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропрод-3КА” (код 22427911, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88, кв. 14) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_2. АДРЕСА_3) 20 815 грн.

5. Визнати право власності на будівлю зупинкового павільйону по вул. рдівельників 5- Б у м. Миколаєві, площею 31,1 кв.м. за фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя