Рішення № 2331627, 22.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 46/441-05

вх. № 11017/4-46

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

 позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №8967 від 17.07.2008 року; відповідача - Степанов В.Ю., дов. від 03.04.2008 року;

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2, с. Фрунзе

до Харківської державної академії культури, м. Харків

про стягнення 141851,97 грн.

за участю прокурора Дзержинського району м.Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Харківської державної академії культури, 141581,97 грн. збитків. Вимоги заявленого позову обґрунтовує перешкодами з боку відповідача у користуванні нежитловими приміщеннями у підвалі двоповерхової будівлі учбового корпусу загальною площею 40,9кв.м. розташованої за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 5 на підставі договору оренди №763-Н від 19.05.2004 року між позивачем та РВ ФДМ України по Харківській області.

07.07.2006 року через канцелярію суду (вх. №12718) прокурором Дзержинського району була подана заява про участь у справі №46/441-05.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.07.2008 року в зв'язку з хворобою судді Дюкарєвої С.В. та щорічною відпусткою судді Кухар Н.М. склад судової колегії змінено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бринцев О.В., суддя Кононова О.В.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заявленого позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечував з підстав наведених у відзиві (вх. №41628, т. 1, а.с. №№138-142) та додаткових поясненнях (т.2 а.с. №№98-105, т. 3,а.с. 27-28).

Прокурор в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

17.07.2008 року в судовому засіданні була оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення по справі до 22.07.2008 року о 14-30.

Суд вислухавши представників сторін розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Відповідно до наказу начальника регіонального відділення ФДМ України по Харківській області №363-П від 18.05.2004 року, 19 травня 2004 року між РВ ФДМ України по Харківській області (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_2 (орендар) був підписаний договір оренди №763-Н, нежитлових приміщень у підвалі двоповерхової будівлі учбового корпусу, що знаходиться на балансі Харківської державної академії культури, загальною площею 40,9кв.м. розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 5. Згідно пунктів 10.1., 10.2. договору оренди він укладений строком на 11 місяців та діє з 19.05.2004 року до 19.04.2005 року включно та вважається укладеним з моменту досягнення сторонами усіх істотних умов договору, та з моменту прийняття об'єкту оренди за актом прийому-передачі. Актом приймання-передачі від 19.05.2004 року майно було передане від орендодавця орендарю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2005 року у справі №46/451-04 за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до Харківської державної академії культури та РВ ФДМ України по Харківській області про усунення перешкод та зустрічним позовом Харківської державної академії культури до РВ ФДМ України по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в позові СПД ФО ОСОБА_2 до РВ ФДМУ по Харківській області було відмовлено, позов СПД ФО ОСОБА_2 до Харківської державної академії культури задоволено та зобов'язано Харківську державну академію культури, усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, які є предметом укладеного між та РВ ФДМУ по Харківській області договору оренди № 763-Н від 19.05.2004 року, та розташовані за адресою : м. Харків, Полтавський шлях, 5. В задоволенні позову Харківської державної академії культури про визнання недійсним договору оренди № 762-Н від 19.05.2004 року укладеного між та РВ ФДМУ по Харківській області, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року наведене рішення залишене без змін.

08.06.2005 року представниками - РВ ФДМУ по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_2 на підставі звернення орендаря та на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №46/451-04 був складений акт про відновлення прав орендаря на користування приміщенням по вул. Полтавський шлях,5 у місті Харкові та про стан об'єкту оренди. Згідно змісту наведеного акту (а.с. №№29-30 т.1) на момент перевірки комісією було виявлено залишки зварювання на металевих дверях до підвалу та залишки зірваних контрольних папірців. В приміщенні спостерігалась підвищена конденсація вологи. За період неможливості доступу до приміщення, воно прийшло в стан непридатності внаслідок відсутності вентиляції. Відсутнє електропостачання, на апараті сигналізації наявне павутиння, підлога приміщення, яка покрита лінолеумом та ковроліном, наскрізь просочена вологою та вкрита калюжами, лінолеум під металевою мікрофонною стійкою має сліди іржи, килим на стіні вологий, у технічній кімнаті, де розміщено санвузол та умивальник, підтікань не виявлено, кран перекрито. Також комісією встановлено наявність студійної апаратури та іншої техніки з 20 позицій, але перевірити її працездатність не виявилося можливим в зв'язку з відсутністю електроструму. В акті обстеження відображено про пропозицію балансоутримувачу - Харківській державній академії культури в особі проректора з адміністративно-господарської частини Петруні Ю.А., взяти участь у роботі комісії та про його відмову направити свого представника. Після огляду приміщення при складанні акту проводилась фотозйомка.

14.07.2005 року, позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса з заявою про проведення дослідження студійної апаратури і приборів на предмет їх справності і функціонування. Відповідно до висновку електротехнічного спеціаліста №5516 від 08.07.2005 року (а.с.№№34-37 т.1) з наданих на дослідження студійної апаратури та приборів несправні та не функціонують - звукова картка ECHO MONA 4 канали (№ MN 2729344), плата обробки звуків ТС POWERCORE PCI (№7002527). Несправні, але частково функціонують: магнітофон DENON DRW-695 (№ 3077600502) студійний монітор DASW AUDIO 8 (№№ 021832 , 021833)- 2 шт., мікрофон AKGC 2000 В; міні диск MD SONIMDS 780 (№ 5506218), розподільча плата POWERPLAY PRO-XL НА-4700 (№0313701184) з підстав надмірного зволоження деталей та елементів приборів. З усіх приборів справні та функціонують навушники Senheiser HD 250 Linear (№1/К 55 АКG), але на їх декоративній поверхні також наявні прибираємі сліди від довготривалої дії вологи.

В зв'язку з незаконними діями відповідача позивач звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 79553,22грн. з яких: ремонт приміщень у розмірі 56930,80грн., сплата орендної плати орендодавцю у розмірі 1399грн., оформлення технічного паспорту приміщення, узгодження розміщення студії звукозапису з санепідемстанцією, виконання експертної оцінки вартості приміщення - 346,50грн., сплата податку у розмірі 680грн., сплата платежів до Пенсійного фонду України у загальному розмірі 737,52грн., вартість втраченої апаратури 19285грн., вартість державного мита по виконанню технічного обстеження апаратури ХНДІ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса - 174,40грн. та упущеної вигоди у розмірі 62298,75грн.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно наведеної норми, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меньшому або більшому розмірі.

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Згідно частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2005 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року по справі №46/451-04, з урахуванням листа прокурора Жовтневого району м. Харкова №2136с від 18.10.2004 року, листів балансоутримувача від 15.06.2004 року, 28.09.2004 року та його відзиву на позов, встановлений факт перешкоджання доступу позивача до орендованих приміщень та зобов'язано відповідача - Харківську державну академію культури усунути перешкоди в користуванні приміщеннями. Наявність наведених судових рішень підтверджує протиправність поведінки відповідача, щодо обмеження доступу орендаря в орендовані приміщення.

Ігнорування підписаного 19 травня 2004 року між РВ ФДМ України по Харківській області (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_2 (орендар) договору оренди №763-Н про існування якого знав балансоутримувач та давав на його підписання свою згоду про що свідчить його лист до Міністерства культури і мистецтв України №33-01-205 від 13.03.2004 року (а.с. №44 т. 1), лист Міністерства культури і мистецтв України №18-2544/18 від 09.04.2004 року (а.с. №45 т.1) та протокол про наміри від 01.03.2004 року (а.с. №20 т.2) свідчить про умисність дій відповідача та наявності його вини у спричиненні збитків позивачу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ремонт проводився позивачем без його згоди з огляду на те, що відповідно до пункту 6.3. договору оренди позивач 29.06.2004 року звернувся до орендодавця з проханням про надання згоди на проведення ремонтно - будівельних робіт в зв'язку з необхідністю пристосування орендованого приміщення для роботи у ньому студії звукозапису та узгодження попереднього кошторису на їх виконання, і листом №01-4239 від 30.06.2004 року Регіональне відділення надало таку згоду. Умовами договору оренди та положеннями Цивільного кодексу України не передбачено узгодження проведення ремонту з балансоутримувачем. Посилання відповідача на те, що орендодавцем не було надано згоди на проведення капітального ремонту також не можуть прийняті судом до уваги з огляду на те, що Регіональним відділенням в листі від 30.06.2004 року була надана згода на проведення ремонту відповідно до наданої кошторисної документації.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на підписання договору підряду та акту здачі-приймання робіт з порушенням діючого законодавства України та за відсутності ліцензії підрядника, оскільки таке твердження балансоутримувача спростовується листом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації №01-21/69 від 18.01.2006 року (а.с. №№88,89 т. 2) та ліцензією державного комітету України з будівництва та архітектури від 25.07.2004 року виданою ОСОБА_3 (а.с. №21 т.2).

Посилання відповідача на те, що висновком з питання 5 судової будівельно-технічної експертизи №1596/12199 від 20.02.2008 року не підтверджено обсяг проведених робіт на суму заявлених до стягнення витрат також не приймаються судом до уваги з огляду на те, у дослідницькій частині з питання п'ятого наведеного експертного висновку зазначається те, що позначка „ннм” в таблицях 1 і 2 свідчить про те, що об'єми демонтажних робіт, об'єми прихованих робіт без проектної і виконавчої документації по результатам візуального обстеження установити не видається можливим і фактичні обсяги матеріалів, що застосовувалися при виконанні ремонтних робіт, встановлено на підставі візуального огляду, таке твердження експерта не спростовує факту надання та оплати підрядних робіт.

Відповідно до частини 5 статті 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Спричинена шкода у вигляді вартості проведених ремонтних робіт у приміщенні підтверджуються наданим до матеріалів справи договором будівельного підряду №1а/04 підписаним 20.05.2004 року між позивачем та СПД ФО ОСОБА_3 (а.с. №№48-49 т. 1 ), актом здачі-приймання виконаних робіт №6/1 від 03.08.2004 року, квитанцією прибутково-касового ордеру №16/04 від 01.10.2004 року (а.с. №№50-51 т.1), попереднім кошторисом вартості матеріалів та виконання робіт до договору будівельного підряду №1а/04 від 20.05.2004 року (а.с. №№52-56 т. 1).

З урахуванням наведеного в діях відповідача наявний склад цивільно-правової відповідальності для стягнення збитків по ремонту приміщень у розмірі 56930,80грн. і суд вважає вимоги заявленого позову в частині їх стягнення законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлена до стягнення позивачем сума орендних платежів перерахованих РВ ФДМУ по Харківській області протягом його дії у розмірі 1399грн., підлягає частковому задоволенню виходячи з того, що матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення позивачу згідно акту приймання-передачі від 19.05.2004 року та проведення у ньому ремонту в період до 03.08.2004 року (акт №6/1 від 03.08.2004 року), що підтверджує факт використання орендарем приміщення за період травень - серпень 2004 року, а значить і необхідність оплати орендних платежів за цей період. Листами направленими позивачем на адресу балансоутримувача та листом балансоутримувача у вересні 2004 року, актом від 08.06.2005 року підтверджується факт перешкоджання відповідачем доступу до приміщення та неможливість користуватися ним за наведений період. Зважаючи на використання позивачем приміщення в період з 19.05.2004 року по серпень 2004 року, з урахуванням встановленого пунктом 10.1. строку дії договору - до 19.04.2005 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 641,82грн. за період з вересня 2004 року по 19 квітня 2005 року, в іншій частині стягнення відмовити.

Заявлені до стягнення вимоги по відшкодуванню оформлення технічного паспорту приміщення, узгодження розміщення студії звукозапису з санепідемстанцією, виконання експертної оцінки вартості приміщення - 346,50грн. суд вважає такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У матеріалах справи (а.с. №№62-66 т.1) наявні докази оплати позивачем виготовлення технічного паспорту приміщення - чек від 14.10.2003 року на суму 137,70грн, виконання експертної оцінки вартості приміщень передаваємих в оренду від 30.11.2003 року - платіжна квитанція №5024113 на суму 150грн., узгодження розміщення студії звукозапису з санепідемстанцією платіжна квитанція від 19.09.2003 року на суму 58,80грн.

Зважаючи на викладене позивачем були зроблені витрати у сумі 346,50грн. визначені законом, необхідні для підписання договору оренди з метою розміщення студії звукозапису і з урахуванням дій відповідача щодо перешкоджання доступу орендаря до приміщення вони являються збитками позивача та підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Стосовно відшкодування сплаченого податку у розмірі 680грн. та платежів до Пенсійного фонду України у загальному розмірі 737,52грн., то суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні виходячи з того, що згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. №130 т.1) - ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 31.07.2003 року і платежі здійснені ним до пенсійного фонду та сплата єдиного податку за період з грудня 2003 року по серпень 2005 року (а.с. №№ 67-75 т.1), являються обов'язковими для суб”єкта підприємницької діяльності, в зв'язку з чим, в даному випадку позивачем не доведено наявності складу цивільно-правової відповідальності, а саме причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також наявності самої шкоди.

Суд розглянув також вимоги щодо стягнення з відповідача вартості пошкодженої апаратури у розмірі 19285грн. та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково зважаючи на наступне.

В обґрунтування заявленого позову в цій частині до матеріалів справи позивачем надано копію квитанції до приходно касового ордеру №015, яка свідчить про прийняття ТОВ „Фірма „РЕТТО” від ОСОБА_2 148812крб. від 21.01.2004 року, платіжний чек на ту ж суму від 21.01.2004 року, накладні на студійний монітор DASW AUDIO 8 (№№ 021832 , 021833)- 2 шт., мікрофон AKGC 2000 В, звукова картка ECHO MONA 4 канали (№ MN 2729344), плата обробки звуків ТС POWERCORE  PCI (№7002527), міні диск MD SONI MDS 780 (№ 5506218), магнітофон DENON DRW-695 (№ 3077600502), розподільча плата POWERPLAY PRO-XL НА-4700 (№0313701184), навушники Senheiser HD 250 Linear (№1/К 55 АКG), з зазначенням відправника ТОВ „Фірма „РЕТТО”, Росія та вантажоотримувача ОСОБА_2 (а.с. №№11-13 т. 2).

Факт пошкодження наведеної апаратури підтверджується висновком електротехнічного спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса №5516 від 08.07.2005 року (а.с. №№34-37 т.1), висновком по другому питанню комплексної судової товарознавчої, комп”ютерно - технічної та судово-економічної експертизи №11376/11377/1889 від 15.03.2006 року (а.с. №47а- 51 т. 2).

Факт спричинення шкоди наведеній апаратурі внаслідок знаходження її в підвальному, не опалюємому та непровітрюваному приміщенні в результаті неправомірних дій відповідача встановлених раніше також підтверджується висновком електротехнічного спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса №5516 від 08.07.2005 року, висновком по третьому питанню комплексної судової товарознавчої, комп”ютерно - технічної та судово-економічної експертизи №11376/11377/1889 від 15.03.2006 року.

Також наведене підтверджується висновком судової комп”ютерно -технічної експертизи №9898 від 02.01.2007 року, по першому питанню, в дослідницькій частині якої зазначається про висновки попередніх проведених експертиз та наголошується на необхідності збереження електротоварів та телерадіотоварів в сухих, чистих та добре вентильованих приміщеннях.

Стосовно суми заявленої до стягнення в якості збитків вартості пошкодженої апаратури у розмірі 19285,00грн., то суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, в розмірі 12445,20грн. з урахуванням висновку по питанню 7 (експерт - науковий співробітник лабораторії судово-товарознавчих досліджень Посохов А.С.) комплексної судової товарознавчої, комп”ютерно - технічної та судово-економічної експертизи №11376/11377/1889 від 15.03.2006 року.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача державного мита по виконанню технічного обстеження апаратури ХНІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса у розмірі 174,40грн., суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що заявлена до стягнення сума не являється прямими збитками позивача, оскільки була проведена позивачем за власною ініціативою, та не підлягає віднесенню до судових витрат з огляду на те, що не була призначена судом.

Також розглядається позовна вимога, щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 51635грн. в результаті неможливості виконання позивачем внаслідок протиправних дій відповідача зобов'язань за договорами №1-б від 04.07.2004 року, №2-а від 09.07.2004 року, №2-б від 23.07.2004 року, отримання за ними прибутку та необхідності сплати штрафних санкцій 10663,75грн., всього у розмірі 62298,75грн.

Судом встановлено, що 04.07.2004 року між громадянкою ОСОБА_4 (замовник) та СПД ФО ОСОБА_2 (виконавець) був підписаний договір №1-б, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконання комплексу робіт студією звукозапису в строк до 15.09.2004 року, вартістю 18760грн. (пункти 1.3.,3.1.). Згідно прибутково-касового ордеру №1-б від 04.07.2004 року за наведеним договором виконавцем від замовника прийнято 18760грн. Розпискою від гр. ОСОБА_4 підтверджується факт повернення наведеної суми позивачу внаслідок невиконання умов наведеного договору.

09.07.2004 року між громадянином ОСОБА_5 (замовник) та позивачем (виконавець) був підписаний договір №2-а, щодо проведення виконавцем комплексу робіт студією звукозапису в строк до 18.09.2004 року, вартістю 26550грн. (пункти 1.3.,3.1.). Згідно пункту 2.4. наведеного договору у разі невиконання, несвоєчасного виконання виконавцем умов договору, після письмового попередження в односторонньому порядку замовник має право розірвати договір, а також вимагати від виконавця повернути суму договору та сплатити штраф у розмірі 25% від суми договору. Згідно прибутково-касового ордеру № 2-а від 09.07.2004 року за наведеним договором виконавцем від замовника прийнято 26550грн. Також до матеріалів справи позивачем наданий лист-претензія громадяна ОСОБА_5 від 14.09.2004 року з вимогою повернення сплачених грошових коштів та повної оплати штрафних санкцій за невиконання умов договору. Розпискою від гр. ОСОБА_5 від 21.09.2004 року підтверджується факт повернення сплаченої грошової суми позивачу та сплати штрафних санкцій у розмірі 25% внаслідок невиконання виконавцем умов наведеного договору.

23.07.2004 року між громадянином ОСОБА_6 (замовник) та позивачем (виконавець) був підписаний договір №2-б виконання комплексу робіт студією звукозапису в строк до 05.10.2004 року, вартістю 16105грн. (пункти 1.3.,3.1.). Згідно пункту 2.4. наведеного договору у разі невиконання, несвоєчасного виконання виконавцем умов договору, після письмового попередження в односторонньому порядку замовник має право розірвати договір, а також вимагати від виконавця повернути суму договору та сплатити штраф у розмірі 25% від суми договору. Згідно прибутково-касового ордеру № 2-б від 23.07.2004 року за наведеним договором виконавцем від замовника прийнято 16105грн. 27.09.2004 року замовник звернувся до виконавця з листом-вимогою повернення сплаченої за договором грошової суми та оплати штрафних санкцій. Розпискою від гр. ОСОБА_6 від 05.10.2004 року підтверджується факт повернення сплаченої грошової суми позивачу та сплати штрафних санкцій у розмірі 25% внаслідок невиконання виконавцем умов наведеного договору.

Умовами пунктів 3.2. наведених договорів передбачена одноразова оплата після підписання договору, шляхом перерахування зазначених у договорі сум на розрахунковий рахунок виконавця, або передачі грошей готівкою.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно пункту 2 частини 2 цієї статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 3 наведеної норми передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меньшому або більшому розмірі.

Зважаючи на викладене суд вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача щодо вчинення йому перепон в користуванні орендованими приміщеннями позивач був позбавлений можливості користування ними та виконання договірних умов із своїми контрагентами, а значить на отримання від своєї діяльності прибутку, який він міг би отримати за можливості безперешкодного доступу до приміщення. Та, крім цього, отримав прямі збитки у розмірі 10663,75грн. на виплату штрафних санкцій замовникам .

Розмір заявленої до стягнення упущеної вигоди, з урахуванням валових витрат у сумі 9780грн. склав 51635грн., наведена сума підтверджується також висновком по питанню 7-му (експерт- лабораторії судово-економічних досліджень Ковш В.В.) комплексної судової товарознавчої, комп”ютерно - технічної та судово-економічної експертизи №11376/11377/1889 від 15.03.2006 року.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову в частині стягнення збитків у розмірі 62298,75грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1,2 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного раніше суд вважає вимоги заявленого позову щодо стягнення збитків з відповідача підлягаючим частковому задоволенню, у сумі 132663,07грн., в іншій частині стягнення в позові належить відмовити.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 ГПК України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, витрати по оплаті за проведення судових експертиз покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

 Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 22 Цивільного кодексу України, 224,225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківської державної академії культури (61003, місто Харків, Бурсацький спуск, 4, р/рахунок 35229002000024 в Управлінні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 30036001) на користь СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер СПД в державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) 132663,07грн. збитків, 1326,63грн. держмита, 110,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер СПД в державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Харківської державної академії культури (61003, місто Харків, Бурсацький спуск, 4, р/рахунок 35229002000024 в Управлінні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 30036001) 161грн. витрат по оплаті за проведення судових експертиз.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

22.07.2008 року.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Кононова О.В.

справа №46/441-05