YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 2331487, 14.08.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

14.08.2008

Номер справи

22-а-7525/2008

Номер документу

2331487

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ"

Головуючий в 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року справа № 22-а-7525/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі

Кірсановій М.В.

за участі представників позивача

Волкова Г.В., Горб І.В.

представника відповідача

Мороз О.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь»

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

16.05.2008 року

у справі

№ 2-а-3046/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь»

до

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Маріупольське міське управління земельних ресурсів

про

скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь" звернулося до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2007 р. № 0009442310/2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2008 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому просив її скасувати та прийняти нову, якою вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що 04.12.2007 р. отримало податкове повідомлення-рішення від 23.11.2007 р. № 0009442310/2, яким Жовтнева МДПІ м. Маріуполя самостійно визначила суму податкового зобов'язання в розмірі 52960,30 грн. та нарахувала штрафні санкції у розмірі 26650,15 грн. Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення стало порушення ст.ст. 2, 15 Закону України „Про плату за землю", відображене у акті перевірки від 15.06.2007 р. № 1314/23-3/33950070.

Вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним з огляду на те, що саме власники земельних ділянок та землекористувачі, крім орендарів, сплачують земельний податок. При цьому, зазначає позивач, права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи і організації, що належать до державної та комунальної власності та громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Позивач посилається на ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, відповідно до яких при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право на користування - на підставі договору оренди. Право власності та право користування земельними ділянками виникає після отримання документу (державного акту), що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

З огляду на те, що державний акт на момент оформлення перевірки не оформлено і не зареєстровано, позивач вважає, що немає підстав для нарахування та сплати земельного податку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Працівниками Жовтневої МДПІ м. Маріуполя проведена планова виїзна перевірка з Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 10.01.2006 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої складено акт від 15.06.2007 р. № 1314/23-3/33950070 (а.с. 6-24), яким встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог ст.ст. 2, 15 Закону України „Про плату за землю".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 0000412310/0 на суму 90946,76 грн., у тому числі за основним платежем - 82678,87 грн. та штрафні санкції у сумі 8267,89 грн.(а.с. 76)

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в порядку апеляційного адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарг відповідачем було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 23.11.2007 р. № 0009442310/2 на суму 79610,45 грн., яким визначене податкове зобов'язання у розмірі 52960,30 грн. та штрафні санкції у розмірі 26650,15 грн. (а.с. 5)

У судовому засіданні представники позивача не заперечували факту користування будівлями та спорудами, які знаходяться у їх власності та розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, хоча й зазначали, що відповідно до договору з попереднім власником протягом 4-х місяців останній звільнював приміщення від свого майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

Згідно ст. 5 Закону об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Відповідно до копій нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2006 року, укладених між ТОВ “Комплект”, ОСОБА_1 та ТОВ „Майстер-Буд-Південь", позивачем було придбане нерухоме майно - нежитлові будинки та споруди за адресою АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 53070 кв.м. Відповідно до п. 1.2 Договорів майно, яке відчужується за цими договорами, розташоване на земельній ділянці 53070 кв.м., яка знаходилась у користуванні Продавців. Разом з тим, зазначеним пунктом передбачено, що продавець відмовляється від користування земельною ділянкою на користь покупця протягом одного місяця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання представників позивача щодо відсутності підстав нарахування та сплати податку на землю в зв'язку з відсутністю належним чином оформлених документів на земельні ділянки з огляду на те, що позивач фактично користувався будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, а тому користувався і земельною ділянкою. Оформлення ним відповідних документів повинно відбуватись за ініціативи позивача.

Відповідно до приписів ст. 120 ЗК України (чинного на момент відчуження будівель і споруд) при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. Разом з тим, місцевий суд вірно вважав, що не оформлення земельної ділянки позивачем не звільняє його від сплати податку на землю, якою він фактично користувався.

Згідно ст. 15 Закону України "'Про плату за землю", власники землі та землекористувачі оплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України „Про плату за землю" кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом, відповідно, позивач як користувач земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 площею 53070 кв.м., був зобов'язаний сплатити земельний податок, незалежно від обставин, з якими законодавство пов'язує виникнення права на користування або власності на землю.

Посилання в апеляційній скарзі на домовленості з попереднім власником щодо того, що протягом 4-х місяців останній звільнював приміщення від свого майна стосуються відносин між господарюючими суб'єктами, а не спору з податковим органом.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Тобто підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 18.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2008 року у справі № 2-а-3046/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Маріупольське міське управління земельних ресурсів «про скасування податкового повідомлення-рішення» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 2331487 ?

Документ № 2331487 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 2331487 ?

Дата ухвалення - 14.08.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2331487 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2331487 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 2331487, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 2331487, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.08.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 2331487 відноситься до справи № 22-а-7525/2008

Це рішення відноситься до справи № 22-а-7525/2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2330960

Наступний документ : 2331488

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;