Вирок № 2328559, 11.05.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа №1-201 2007 рік

ВИРОК

Іменем України

11 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарів Нагірної М. Б., Бирич Н.В.,

прокурора Костеревої О.О.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, громадянина

України, з вищою освітою, працюючого першим заступником начальника

Держуправління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2  ст. 368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, як особа, що займає відповідальне становище.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи призначеним наказом Міністра екології та природних ресурсів України №236-0 від 19.09.2002 року на посаду першого заступника начальника Державного управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області, будучи державним службовцем 7 рангу 5 категорії, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, діючи умисно, отримав хабара від ОСОБА_4 Так, 14.02.2006 року в Галицьку районну державну адміністрацію звернувся голова фермерського господарства «АС» ОСОБА_4, про виділення коштів з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на проведення робіт, пов'язаних із поліпшенням технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці Галицького району, оскільки орендована ним земельна ділянку площею 10 га, що розташована вздовж русла ріки Дністер під час повеней підтоплюється. 14.02.2006 року за № 01-26/40 Галицька РДА направила в обласну держадміністрацію, обласну раду та Державне управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області, проектно-технічну документацію та лист, з проханням виділити з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища кошти в сумі 56336 гривень для здійснення природоохоронних заходів, по проведенню робіт, пов'язаних з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці Галицького району. Перший заступник начальника Держуправління екології та природних ресурсів прийняв дані документи до розгляду. У відповідності до протоколу засідання робочої групи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища від 28.07.2006 року, затвердженого першим заступником Івано-Франківської ОДА, комісією

вирішено профінансувати роботи з поліпшення технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці Галицького району. Після того, першим заступником голови Івано-Франківскьої ОДА підготовлено проект розпорядження, яке повинен був погодити і підписати перший заступник начальника Державного управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області ОСОБА_1 і тільки після цього кошти у сумі 56336 гривень могли бути перераховані в Галицьку РДА для виконнання таких робіт. ОСОБА_4 бажаючи щоб були виділені кошти на проведення вказаних робіт, пов'язаних з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці Галицького району, вирішив дати хабара і викрити ОСОБА_1 в отриманні хабара. Перед дачею хабара ОСОБА_4 звернувся в УБОЗ УМВСУ в області з заявою про вимагання в нього ОСОБА_1 хабара. 11.08.2006 року приблизно о 10 год., ОСОБА_1 в приміщенні свого службового кабінету, що по АДРЕСА_2, отримав та прийняв від ОСОБА_4 хабара в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.08.2006 року становило 5050 гривень, за позитивне вирішення поставленого ОСОБА_4 питання щодо погодження і підпису документів на підставі яких повинні були бути виділені кошти у сумі 53336 гривень для здійснення природоохоронних заходів, по проведенню робіт, пов'язаних з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці Галицького району. Після прийняття хабара, ОСОБА_1 був затриманий працівниками УБОЗ УМВСУ в області.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Так підсудний суду показав, що знав ОСОБА_4 протягом тривалого періоду. Підписував документи щодо можливості виділення коштів з бюджету для здійснення природоохоронних заходів по проведенню робіт, пов'язаних з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці Галицького району. Проте, підписав такі документи виконуючи свої службові обов'язки без будь-якої корисливої мети, підписав їх разом з багатьма іншими подібними документами, які принесли у кабінет в той час для підпису. ОСОБА_4 не звертався до нього з проханням підписувати ці документи і не обіцяв жодної винагороди. 11.08.2006 року ОСОБА_4 прийшов у службовий кабінет і просив посприяти у тому, щоб обласна держадміністарація виділила гроші на фінансування цих природоохоронних заходів у с Перлівці Галицького району. ОСОБА_4 витягнув гроші і дав для того щоб передати посадовим особам обласної держадміністарації для вирішення даного питання виділення коштів. Спочатку відмовлявся, але ОСОБА_4 був дуже наполегливий, і тому для того щоб ОСОБА_4 відчепився, сказав ОСОБА_4 залишати гроші і обіцяв переговорити з потрібними людьми, хоча такого наміру не мав, і не збирався це робити. Взяв від ОСОБА_4 гроші, які збирався йому повернути через деякий час. Був затриманий працівниками міліції. Вважає, що ОСОБА_4 його оговорює.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він є головою фермерського господарства «АС», що в с Перлівці Галицького району. Протягом березня-липня 2006 року неодноразово звертався до ОСОБА_1 , з метою отримання інформації чи підписані його документи щодо виділення коштів для здійснення природоохоронних заходів по проведенню робіт на водоймах в с Перлівці Галицького району. Під час однієї з розмов, ОСОБА_1 повідомив, що підпише такі документи, але при умові, що 10 відсотків від суми виділених коштів, тобто приблизно 5 тисяч гривень потрібно буде дати особисто ОСОБА_1 Зрозумівши, що ОСОБА_1 вимагає у такий спосіб у нього хабара, змушений був з цією вимогою погодитись, оскільки, зрозумів, що в іншому випадку взагалі не отримає жодних грошей на проведення таких природоохоронних робіт. Не мав особистих коштів, тому заявив в УБОЗ в Івано-Франківській області про вимагання ОСОБА_1 у нього хабара. У міліції помітили та видали гроші для викриття ОСОБА_1 11.08.2006 року у Управлінні екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 передав ОСОБА_1 в якості хабара 1000 доларів СІНА.

З показань свідка ОСОБА_5 (а.с. 130-132), оголошених у судовому засіданні слідує, що 11.08.2006 працівниками міліції йому було запропоновано взяти участь

в проведенні слідчо-оперативних заходів в якості понятого, на що він добровільно погодився. Крім нього, в якості понятого був запрошений ОСОБА_6 У їх присутності, працівники міліції помітили грошові кошти, а саме долари США в сумі 1000 (10 купюр по 100 доларів США), зробивши напис «хабар» на лицевій стороні кожної купюри спеціальним олівцем. Напис було чітко видно при ультрафіолетовому світлі спеціальної лампи, а після цього дані кошти були оброблені аерозолем і після обробки гроші при освітленні ультрафіолетовим світлом світились яскраво-зеленим кольором. В подальшому працівники міліції вручили ОСОБА_4 грошові кошти, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США,  для документування факту вимагання в ОСОБА_4 хабара. У ході проведення даних дій працівниками міліції був складений протокол вручення грошових коштів, де розписався засвідчивши вказані дії. Після цього, спільно з працівниками міліції поїхав в їх автомобілі на вул. Академіка Сахарова, до адмінбудинку, в якому розташоване Державне управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області. Приблизно о 10 год., спільно з працівниками міліції та понятим ОСОБА_6 зайшов в адмінбудинок, в якому розташоване Державне управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області. Зайшли на другий поверх в приймальню і звідти в кабінет першого заступника начальника даного управління ОСОБА_1 Зайшли у кабінет, де знаходився ОСОБА_1 , якому працівниками УБОЗу було запропоновано добровільно видати грошові кошти, які той отримав від ОСОБА_4 в якості хабара. Однак ОСОБА_1 не виконував їх прохання почав агресивно поводитись намагався вийти з кабінету, заявляючи, що ніякого хабара не отримував. Після того, з ніші свого робочого стола ОСОБА_1 дістав 1000 доларів США, 10 купюрами номіналом по 100 доларів США. При світлі в ультрафіолетовому промінні спеціальною лампою дані купюри світились крапками яскраво-зеленого кольору та на кожній з них було видно напис "Хабар". Після того, як дані кошти були оглянуті, працівники міліції просвітили лампою в ультрафіолетовому промінні пальці рук ОСОБА_1 , які також світились яскраво зеленим кольором. У подальшому було освітлено нішу робочого столу ОСОБА_1 , де також було видно, як середня частина ніші світиться яскраво зеленим кольором. З пальців рук ОСОБА_1 та полки столу працівниками міліції було взято змиви ватними тампонами, які були поміщені в поліетиленові пакети та упаковані.

З показань свідка ОСОБА_6 (а.с. 128-129), оголошених у судовому засіданні слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_5

З показань свідка ОСОБА_7 (а.с. 124-127), оголошених у судовому засіданні слідує, що він являється начальником Галицького міжрайонного управління водного господарства. У лютому 2006 року в управління звернувся голова фермерського господарства «АС» ОСОБА_4 з проханням підготовити кошторисну документацію на проведення благоустрою водойм в с Перлівці, оскільки орендовану ним земельну ділянку площею 10 га., що розташована вздовж русла ріки Дністер під час повеней підтоплюється. Ознайомившись детальніше із місцем підтоплення шляхом огляду та отримавши вихідні дані, спеціалісти Галицького міжрайонного управління водного господарства підготовили кошторисну документацію на основі комплексної програми «АС-4 версії 10.4», відповідно до якої фермерському господарству «АС» після погодження в обласній адміністрації, обласній раді та Державному управлінні екології та природних ресурсів, з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища для проведення благоустрою водойм в с Перлівці Галицького району необхідно виділити 56336 грн. Один примірник кошторисної документації залишився в управлінні водного господарства, а два передані замовнику, тобто ОСОБА_4, який в подальшому скерував їх в Держуправління екології та природних ресурсів та обласну державну адміністрацію.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працював завідувачем сектора екології головного управління екології Івано-Франківської ОДА. 26.07.2006 року до нього надійшов лист з Державного управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області за підписом заступника начальника ОСОБА_1 з супровідними матеріалами, а саме: проектно-кошторисною документацією, листом голови Галицької РДА та запитом на виділення фермерському господарству «АС» коштів з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 56336 гривень для проведення робіт

пов'язаних з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці Галицького району. Вказаний лист вважається екологічним висновком, що дало підставу винести зазначені матеріали на обговорення та затвердження на засіданні робочої групи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, яка прийняла рішення профінансувати проведення робіт з поліпшення технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на суму 56336 гривень. Вказане рішення відображене в протоколі від 28.07.2006 року, який вів особисто. На підставі цього протоколу було підготовлено проект розпорядження обласної адміністрації, яке після підписання певними посадовими особами, в тому числі і першим заступником Держуправління ОСОБА_1 повинно бути затверджене першим заступником голови ОДА і буде підставою для проведення фінансування робіт з поліпшення технічного стану та благоустрою водойм в с Перлівці.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працював начавльником Державного управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області. Питання про виділення коштів на екологічні заходи розглядається на засіданнях робочої групи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища. На розгляд комісії подаються документи, погоджені в 11 організаціях, в тому числі і в Управлінні екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області. Безпосередньо ОСОБА_1 особисто не вирішував питання про виділення коштів. У надзвичайних ситуаціях голова ОДА може вирішити питання про виділення коштів без засідання групи, але в жодному випадку кошти не могли надійти на рахунок ОСОБА_4 Якщо б кошти виділили, то вони надійшли б на рахунок Галицької райдержадміністрації, а потім розподілялись у відповідні організації, які б проводили такі заходи. Сам ОСОБА_4 не міг би розпоряджатись коштами. Рішення про виділення коштів на проведення заходів в с. Перлівці прийнято групою 28.07.2006 р. Однак чи надійшли б вони реально на рахунок РДА залежало від позапланових надходжень до обласного бюджету.

Свідок ОСОБА_10 дав суду свідчення аналогічні показанням ОСОБА_9

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, з протоколу-заяви про злочин від 11.08.2006 року (а.с. 7) слідує, що ОСОБА_4 звернувся в органи внутрішніх справ з приводу того, що заступник начальника управління екології в Івано-Франківській області ОСОБА_1 вимагає у нього хабар в розмірі тисячі доларів США за підпис документів щодо виділення коштів для здійснення природоохоронних заходів по протидії паводкам.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.08.2006 р. (а.с. 8) оглянуто та описано 10 купюр номіналом 100 доларів США, на яких препаратом люмінесцентного свічення зроблено напис «Хабар», які помічені спецзасобом «Промінь-1», і які вручені ОСОБА_4 для передачі в якості хабара ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події від 11.08.2006 року (а.с. 12-14) описано виявлення та вилучення у ОСОБА_1 коштів в сумі 1000 доларів СІНА, які були помічені спецзасобом «Промінь-1» та містили напис «хабар», і під час якого з пальців обох рук ОСОБА_1 та з полиці столу ОСОБА_1 , ватяним тампоном були зняті змиви.

Відповідно до експертизи спеціальних хімічних речовин № 0626 від 15.08.2006 року (а.с. 196-197), на всіх представлених для дослідження ватних тампонах із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 та нижньої полиці робочого стола ОСОБА_1, виявлено спеціальні хімічні речовини, які використовуються правоохоронними органами для маркування об'єктів. Виявлені хімічні речовини подібні за фізико-хімічними властивостями між собою та з наданою для експертного дослідження взірцем спеціальної хімічної речовини - аерозолем «Промінь № 1 М».

Згідно протоколу проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 11.08.2005 року (а.с. 134), працівниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області був проведений оперативно-розшуковий захід з використанням технічних засобів для негласного аудіо та відеозапису інформації зустрічі ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_4 та передачі останнім грошових коштів ОСОБА_1

Проведеними відео - та аудіозаписами 11.08.2006 року в кабінеті ОСОБА_1 (а.с. 137-141) зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_4 хабара в сумі 1000 доларів США.

Протоколами огляду речових доказів від 21.08.2006 року (а.с. 137, 140) оглянуто та описано речові докази по справі - аудіокасету та мікровідеокасету «Emtec PHD Hi Fi», на яких міститься запис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і запис зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 хабара в сумі 1000 доларів СІЛА.

Протоколом огляду речових доказів від 18.08.2006 року (а.с. 199-200) оглянуто та описано речові докази по справі - 10 грошових купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, які були які були вилучені у ОСОБА_1 11.08.2006 року при проведенні працівниками міліції огляду місця події.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 1039 від 16.08.2006 року (а.с. 183-184), 10 грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна, вилучені працівниками міліції у ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події, виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для ФРБ США.

Протоколом огляду речових доказів від 26.08.2006 року (а.с. 118-119) оглянуто та описано речові докази по справі - вилучені з Івано-Франківської ОДА документи щодо робіт, пов'язаних з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойм в с. Перлівці Галицького району, а саме: проект розпорядження першого засупника ОДА, лист з Державного управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області за підписом заступника начальника ОСОБА_1 щодо рекомендації фінансування даних робіт, лист з Галицької РДА, проектно-кошторисна документація, протокол засідання робочої групи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища від 28.07.2006 року.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, як особа, що займає відповідальне становище.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 - не встановлено. При призначенні покарання підсудному суд також враховує те, що він раніше несудимий, працює, позитивно характеризується по місцю праці та проживання, хворіє, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його часткове визнання вини. Вказані обставини та дані про особу підсудного, суд визнає такими, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 2  ст. 368 КК України. За наведених обставин, суд також вважає, що ОСОБА_1 слід призначити додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади у органах державної влади і управління, а також у виді конфіскації половини належного йому майна. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2  ст. 368 КК України та призначити йому покарання - з застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у органах державної влади і управління строком на 1 (один) рік 6 (шість)

місяців з конфіскацією половини належного йому майна з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 11.08.2006 року - з дня затримання.

Речові докази по справі: гроші в сумі 1000 доларів США (а.с. 200-201) -'повернути УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області; ватяні тампони - знищити; документи (а.с. 102-117), аудіокасету та відеокасету (а.с. а.с. 137-142) - залишити при справі. 598 доларів США та 465 гривень (а.с. 202-204), на які накладено арешт - звернути на виконання вироку в частині конфіскації половини належного ОСОБА_1 майна. Паспорт та службове посвідчення ОСОБА_1 - повернути за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с. а.с. 182, 195) - 660 гривень 96 копійок судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.