Рішення № 2328476, 04.06.2007, Новобузький районний суд Миколаївської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-327/2007 р.

04 червня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М. В.;

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Воробей Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Новобузький автотранс" про стягнення суми за договором найму (оренди) транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Новобузький автотранс" 10136 грн. за договорами найму (оренди) транспортних засобів, посилаючись на те, що на підставі договору найму (оренди) від 10.10.2003 року, зареєстрованого за №2555 та на підставі договору найму (оренди) від 10.10.2003 року, зареєстрованого за №2556 надав відповідачу за плату у тимчасове володіння та користання автобус марки "ЛаЗ 695 Н" реєстраційний НОМЕР_1 та автобус "ПаЗ-672" реєстраційний НОМЕР_2 (НОМЕР_3) терміном на 2 роки. За умовами кожного договору відповідач повинен сплачувати орендну плату в розмірі 500 грн. щомісячно, однак свої зобов'язання не виконав і заборгував з врахуванням пені за просрочку внесення орендної плати 10136 грн., просив стягнути з відповідача зазначену суму. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача Воробей Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час повернути позивачу грошові кошти не може через їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постанови при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при ви знанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно між позивачем ОСОБА_1 і ВАТ "Новобузький автотранс" 10 жовтня 2003 року був укладений договір найму (оренди ) транспортного засобу, зареєстрований за №2555, відповідно до якого ОСОБА_1. передає відповідачу в строкове платне користування автобус марки "ЛаЗ 695 Н" реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном на 2 роки до 10 жовтня 2005 року. За умовами договору відповідач повинен сплачувати орендну плату в розмірі 500 грн. щомісячно не пізніше 25-го числа, відповідно до п. 9 даного договору за просрочку внесення орендної плати ВАТ "Новобузький автотранс"(орендар) сплачує ОСОБА_1 (орендодавцеві) пеню у розмірі 0, 5 % від несплаченої суми за кожен день просрочки.

10 жовтня 2003 року між позивачем ОСОБА_1 і ВАТ "Новобузький автотранс" був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу зареєстрований за № 2556, відповідно до якого ОСОБА_1. передає відповідачу в строкове платне користування автобус марки "ПаЗ-672" реєстраційний номер НОМЕР_2 (НОМЕР_3)

терміном на 2 роки до 10 жовтня 2005 року. За умовами договору відповідач повинен сплачувати орендну плату в "розмірі 500 грн. щомісячно не пізніше 25-го числа, відповідно до п. 9 даного договору за просрочку внесення орендної плати ВАТ "Новобузький автотранс"(орендар) сплачує ОСОБА_1 (орендодавцеві) пеню у розмірі 0, 5 % від несплаченої суми за кожен день просрочки.

Однак, своїх зобов'язань орендар ВАТ "Новобузький автотранс" не виконав. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

У відповідності до ч. 1  ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, згідно до ч. 2  ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 25 квітня 2007 року сума заборгованості по договорам оренди транспортних засобів складає складає 10 000 грн.

За умовами договорів найму (оренди) транспортних засобів відповідач ВАТ "Новобузький автотранс" станом на 25.04.2007 року заборгував орендодавцю пеню за просрочку внесення орендної плати 136 грн.

Таким чином, згідно зі ст. 625 ЦК України орендар ВАТ "Новобузький автотранс" повинен виконати свої зобов'язання перед орендодавцем ОСОБА_1 щодо сплати орендної плати в сумі 10 000 грн. та оплатити проценти в сумі 136 грн. за просрочку внесення орендної плати, тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1. в повному обсязі.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Новобузький автотранс" про стягнення суми за договором найму (оренди) транспортних засобів задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Новобузький автотранс", м. Новий Буг вул. Орджонікідзе, 3 код 03562129, МФО 326182, банк МОД ВАТ "Райффазен банк Аваль" м. Миколаїв, р/р 260071696 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу за договором найму (оренди) транспортних засобів 10136 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .